Ухвала суду № 35946025, 04.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2957/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дакота» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дакота» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.02.2013 року № 0001202207, №0001212207.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 13 травня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дакота» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Камеронплюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хелп Плюс» за період з 01.10.2009 року по 31.10.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дакота» пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на суму 58 333,00 грн. та вимог пункту 138.2 статті 138 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток на суму 65 250,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва ДПС складено акт від 07.02.2013 року № 498/22-7/36509625 та прийнято податкові повідомлення-рішення: від 26.02.2013 року № 0001212207, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 70 063,00 грн.; від 26.02.2013 року № 0001202207, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 72 916,00 грн.

З приводу даних правовідносин, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з підпунктом 139.1.9 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 07.02.2013 року № 498/22-7/36509625 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дакота» та товариством з обмеженою відповідальністю «Камеронплюс» і товариством з обмеженою відповідальністю «Хелп Плюс» за договорами від 01.09.2011 року № б/н, від 30.11.2011 року № 1130/05, від 30.01.2012 року № 130/02.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дакота» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Камеронплюс» і товариством з обмеженою відповідальністю «Хелп Плюс» (виконавці) було укладено вищезазначені договори про надання рекламних послуг, відповідно до яких виконавці зобов'язувалися виконати для замовника підвищення рейтингу товариства в пошукових мережах та розміщення рекламних банерів в мережі Інтернет.

На підтвердження виконання умов договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копію договорів від 01.09.2011 року № б/н, від 30.11.2011 року № 1130/05, від 30.01.2012 року № 130/02; копії податкових накладних за відповідні періоди; копії актів виконаних робіт; попереднє технічне завдання на оптимізацію та розробку сайту.

Як вбачається з матеріалів справи, на час підвищення рейтингу товариства в пошукових мережах Інтернет, позивач мав підвищений прибуток, що підтверджується фінансовими звітами, які складені станом на 30.06.2011 року, 30.09.2011 року, 31.12.2011 року та 31.03.2012 року. З аналізу вказаних звітів вбачається поступове підвищення чистого доходу протягом другого півріччя 2011 року, та його зменшення у І кварталі 2012 року.

Відповідач спростовує реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Камеронплюс» і товариством з обмеженою відповідальністю «Хелп Плюс», посилаючись на висновки акту Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 28.11.2012 року № 5167/22-9/35633182 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Камеронплюс», а також на висновки акту державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 09.11.2012 року № 4757/22-9/30021564 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Хелп Плюс», якими встановлено безтоварність господарських операцій зазначених товариств з контрагентами та нікчемність правочинів, укладених ними. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, незважаючи на неможливість проведення звірки, робить висновок щодо відсутності реального здійснення господарських операцій та нікчемності правочинів. При цьому, жодних первинних документів по господарським взаємовідносинам цих товариств із контрагентами, органом державної податкової служби не досліджувалося.

Окрім того, під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дакота» відповідачем не перевірявся зміст правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, виконання договірних зобов'язань, доказів відсутності факту реальності господарських операцій між ними суду не надано.

Суд звертає увагу, що для висновків щодо нікчемності правочинів між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дакота» та його контрагентами необхідно встановити наявність у платника податку при вчиненні таких зобов'язань мети, суперечної інтересам держави та суспільства. Про наявність такої мети у платника податку не можуть свідчити лише факти певних порушень правил ведення господарської діяльності чи оподаткування будь-ким з постачальників товару у ланцюгу постачання.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також в рішеннях Вищого адміністративного суду України.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дакота» та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів завищення вартості наданих послуг, доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.02.2013 року прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дакота» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.02.2013 року № 0001202207 та від 26.02.2013 року № 0001212207 підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.