Постанова № 35945809, 03.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 р. (10:31) Справа №801/5387/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Марчевської К.В., представників сторін:

від позивача - Левицького М.В.,

від відповідача - Грязнової Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим, Красноперекопського управління Державної казначейської служби України в АР Крим

про стягнення,

Обставини справи: до Окружного адміністративного суду АР Крим звернулося Публічне акціонерне товариство «Кримський содовий завод» до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 10311605,00 грн. за грудень 2012 року, пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2012 року у розмірі 574116,27 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що податковим органом в порушення норм податкового законодавства не було направлено до територіального відділення Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування, що підлягає стягненню з Державного бюджету на рахунок ПАТ «Кримський содовий завод» відповідно до довідок податкового органу про підтвердження суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податків. Позивач також зазначив, що нормами Податкового кодексу України регламентовано строк, протягом якого податковим органом надається висновок відповідному органу казначейської служби про суму відшкодування податку на додану вартість, а також строки, протягом яких казначейською службою має бути повернуто платнику податку суму бюджетної заборгованості. Враховуючи, що відповідачами порушено ці строки, позивач просив на підставі п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України стягнути на його користь пеню.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та просив їх задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Представник позивача зазначив, що правомірність формування бюджетного відшкодування у звітному податковому періоді грудня 2012 року підтверджена довідками податкового органу, складеними за результатами перевірки правомірності нарахування ПАТ «Кримський содовий завод» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2012 року та грудень 2012 року та висновком судового експерта, проведеного в межах вказаної справи.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що на даний час за відсутністю відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок не можливо надати остаточний висновок про правомірність включення позивачем до складу бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 10311605,00 грн. за грудень 2012 року, у зв'язку з чим вимоги позивача, які складають предмет позову, є передчасними.

Відповідач - Красноперекопського управління Державної казначейської служби України в АР Крим явку свого представника в судові засідання не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, заперечень на адміністративний позов не надав.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кримський содовий завод» (ідентифікаційний номер юридичної особи - 05444546) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради АР Крим 03.08.1998р.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований в податковому органу платником податків та зборів, в тому числі є платником податку на додану вартість.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Кримський содовий завод» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

За підсумком податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 р. («нова звітна» з урахуванням уточнюючого розрахунку від 09.01.2013 р.) ПАТ «Кримський содовий завод» визначило від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на додану вартість в сумі 10311605,00 грн. та послідовно відобразило його у рядку 19 та 20.2. податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 р.

Обґрунтованість визначення ПАТ «Кримський содовий завод» вказаного від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ за листопад 2012 р. в сумі 10311605,00 грн. підтверджена за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Кримський содовий завод» (код за ЄДРПОУ 05444546) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2012 р., що проведена Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС та оформлена Довідкою №8/40-30/05444546 від 13.02.2013 р. (арк.116-167, т.1 м.с.).

18 січня 2013 р. ПАТ «Кримський содовий завод» подало до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 р. із заявою про повернення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 10311 605,00 грн. (додаток №4 до податкової декларації з податку на додану вартість), що у повному обсязі складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на додану вартість за листопад 2012 р. (дані додатків №2 та №3 податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 р.).

Обґрунтованість визначення ПАТ «Кримський содовий завод» вказаної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2012 р. в сумі 10311605,00 грн. підтверджена за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПАТ «Кримський содовий завод (код за ЄДРПОУ 05444546) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2012 р., що проведена Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС та оформлена Довідкою №413/15.2/05444546 від 20.03.2013 р. (арк.181-251, т.2 м.с.).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 Розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент подання позивачем декларації) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент подання позивачем декларації) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент подання позивачем декларації) встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах цієї норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Отже, під час встановлення факту надмірної спати ПДВ, що є підставою для здійснення бюджетного відшкодування, необхідно враховувати суми ПДВ, сплачені покупцем-платником податку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та послуг, які відносяться до господарської діяльності позивача.

Таким чином, стає зрозумілим, що сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати ним податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Враховуючи зазначене, вимога щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

У відповідності до п.200.7 ПК України (в редакції на момент подання позивачем декларації) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України).

Як було зазначено вище, за даними податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 р. («нова звітна» з урахуванням уточнюючого розрахунку від 09.01.2013) сума податку на додану вартість, визначена платником за листопад 2012 р., на підставі п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України має від'ємне значення (-10311605,00) грн., що відображено у рядку 19 податкової декларації за листопад 2012 р.

Вказане від'ємне значення податку на додану вартість за листопад 2012 р. в сумі 10311605,00 грн. відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України у повному обсязі зараховане ПАТ «Кримський содовий завод» до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (грудень 2012 р.) шляхом перенесення до рядку 20.2. податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 р. та послідовно до рядку 21 податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 р.

Враховуючи, що сума податку на додану вартість визначена платником за грудень 2012 р. на підставі п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України також має від'ємне значення, то ПАТ «Кримський содовий завод» відповідно до п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України заявлено до бюджетного відшкодування за грудень 2012 р. суму від'ємного значення попереднього звітного періоду (листопад 2012) у розмірі 10311605,00 грн., що відображено в додатку №2 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 р.

Судом встановлено, що ПАТ «Кримський содовий завод» в грудні 2012 р. не відносився до кола осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування відповідно до п.200.5. ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ПАТ «Кримський содовий завод» було зареєстроване платником ПДВ більше ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування. При цьому ПАТ «Кримський содовий завод» мало обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців більші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи та висновком №77/13 судово-економічного експерта по адміністративній справі №801/5387/13-а.

Реалізуючи право на бюджетне відшкодування ПАТ «Кримський содовий завод»: на дотримання п.200.7. ст.200 Податкового кодексу України подав податковому органу у складі податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 р. заяву про повернення бюджетного відшкодування в сумі 10311605,00 грн. (додаток №4 до податкової декларації) та одночасно відобразив заявлену суму бюджетного відшкодування в рядку 23.1. податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 р.; на дотримання п.200.8. ст.200 Податкового кодексу України додав до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 р. розрахунок бюджетного відшкодування в сумі 10311605,00 грн. (додаток №3 до податкової декларації).

Матеріали справи свідчать, що розмір бюджетного відшкодування, заявленого платником ПАТ «Кримський содовий завод» за грудень 2012 р. в сумі 10311605,00 грн. у відповідності до вимог абз. «а» п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг (ПАТ «Кримський содовий завод») у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг, що підтверджується виписками банку та платіжними дорученнями. Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи та висновком №77/13 судово-економічного експерта по адміністративній справі №801/5387/13-а.

Судом встановлено, що бюджетне відшкодування за грудень 2012 р. в сумі 10311605,00 грн. за даними «Реєстру сум податку на додану вартість, що увійшли до від'ємного значення за листопад 2012 р. та заявлені до бюджетного відшкодування за грудень 2012 р.» складається з сум податку на додану вартість, що віднесені ПАТ «Кримський содовий завод» до податкового кредиту за листопад 2012 р. на підставі низки податкових накладних.

Загальна сума податку на додану вартість, що віднесена ПАТ «Кримський содовий завод» до податкового кредиту за листопад 2012 р. на підставі отриманих податкових накладних, складає 18469380,58 грн., з якої до бюджетного відшкодування за грудень 2012 р. платником (ПАТ «Кримський содовий завод») заявлено 10311605,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та його постачальниками були укладені договори щодо придбання товарів, робіт (послуг). Судом встановлено, що первинними документи бухгалтерського і податкового обліку позивача підтверджується отримання товарів, робіт (послуг), оприбуткування придбаних товарів, робіт (послуг) у відповідності до вимог діючого законодавства та сплата їх вартості, в тому числі податку на додану вартість в ціні придбаних (отриманих) товарів, робіт (послуг). Отримані від постачальників товари, роботи (послуги) були використані (утримуються з метою використання) в господарській діяльності позивача.

На підставі отриманих від постачальників податкових накладних позивач у листопаді 2012 р. відповідно до п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України нарахував податок на додану вартість, що відноситься до податкового кредиту, в сумі 18469380,58 грн. та відповідно до п.200.1. ст.200, п.201.14., 201.15. ст.201 Податкового кодексу України відобразив його у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 р. (дані Розділу ІІ додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 р.). Отримані у листопаді 2012 року податкові накладні включені позивачем до розділу II «Отримані податкові накладні» реєстру податкових накладних за листопад 2012 р.

Судом встановлено, що постачальник позивача відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України мали право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як були зареєстрованими платниками податку на додану вартість за даними офіційного сайту Міністерства доходів і зборів України (http://minrd.gov.ua/reestrэ). Крім того, постачальники позивача були зареєстрованими суб'єктами господарювання - юридичними особами згідно даних офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua). В свою чергу, податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту, містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України

Зазначена обставина підтверджується висновком №77/13 судово-економічного експерта по адміністративній справі №801/5387/13-а. Суд погоджується з висновком експерта, оскільки встановлені під час проведення експертного дослідження первинних документів позивача фактичні обставини підтверджується матеріалами справи.

Отже, податковий кредит за листопад 2012 р. на підставі досліджених податкових накладних, відповідає вимогам пп.198.1. і 198.3. ст.198 Податкового кодексу України та нарахований (сплачений) по операціях з придбання товарів та послуг, які були використані (утримуються з метою використання) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Окрім цього, на виконання передбачених податковим законодавством повноважень, згідно з вимогами п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПАТ «Кримський содовий завод» (код за ЄДРПОУ 05444546) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2012 р., за наслідком якої складена довідка №8/40-30/05444546 від 13.02.2013 р. (арк.116-167, т.1 м.с.). Податковим органом також проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПАТ «Кримський содовий завод» (код за ЄДРПОУ 05444546) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2012 р., за наслідком якої складена Довідка №413/15.2/05444546 від 20.03.2013 р. (арк.181-251, т.2 м.с.).

Під час зазначених перевірок податковим органом були досліджені первинні документи платника податків, на підставі яких позивачем сформовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у листопаді 2012 р. у сумі 10311605,00 грн. та бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад та грудень 2012 р. 10311605,00 грн., при цьому на час перевірок будь-яких порушень вимог податкового законодавства з боку позивача встановлено не було.

Таким чином, документами бухгалтерського та податкового обліку й звітності, а також документами економічної діяльності позивача, довідками податкового органу, складеними за результатом податкової перевірки платника податків - позивача у справі, а також висновком №77/13 судово-економічного експерта по адміністративній справі №801/5387/13-а у повному обсязі підтверджується документальна та нормативна обґрунтованість визначення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, яка задекларована ПАТ «Кримський содовий завод» у грудні 2012 р. у розмірі 10311605,00 грн.

Згідно з п. 200.12. ст. 201 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Суд вважає неспроможними доводи представника відповідача, що за відсутністю інформації про проведення зустрічних перевірок постачальників позивача, відсутні підстави для надання відповідного висновку до органів казначейської служби та отримання платником податків бюджетного відшкодування сплаченої в ціні придбаних товарів, робіт (послуг) суми податку на додану вартість, адже, виходячи з аналізу наведених норм Податкового кодексу України, останні не ставлять залежність отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість від проведення зустрічних перевірок інших платників податків за умови підтвердження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з боку контролюючого органу.

З урахуванням зазначеного вище, керуючись положеннями п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган повинен був у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Однак, у визначений п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України строк контролюючим органом не було направлено на адресу територіального органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь ПАТ «Кримський содовий завод», чим порушено встановлене законом право позивача на отримання бюджетного відшкодування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року № 39 затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість.

Пунктами 8-9 названого Порядку встановлено, що Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:

трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Суд зауважує, що відповідачами у справах розглядуваної категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. Позивач не зобов'язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки податковий орган та орган казначейської служби діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки.

При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми податку на додану вартість, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Разом із тим, враховуючи, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування відповідно до підпункту 200.13 ст.200 Податкового кодексу України є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету, ненадання такого висновку саме по собі також є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Отже, учасниками адміністративного процесу у справах про стягнення бюджетної заборгованості є суб'єкти господарювання, податкові органи та територіальні органи державного казначейства. Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення на його користь з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10311605,00 грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з Державного бюджету пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування суд зазначає наступне.

В порушення п.200.12 та п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України ПАТ «Кримський содовий завод» не отримав бюджетного відшкодування в сумі 10311605,00 грн., що заявлено ним у декларації за грудень 2012 р.

У зв'язку із порушенням термінів бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 10311605,00 грн. вказана сума на підставі п.200.23 ст.200 ПКУ визнається заборгованістю бюджету, на яку нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ.

Так, згідно з п.200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як було встановлено судом вище, податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПАТ «Кримський содовий завод» (код за ЄДРПОУ 05444546) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2012 р.», за наслідком якої складена Довідка №413/15.2/05444546 від 20.03.2013 р. (арк.181-251, т.2 м.с.). Відповідно до висновків вказаної довідки перевіркою не встановлено порушень при відображенні ПАТ «Кримський содовий завод» у декларації за грудень 2012 року бюджетного відшкодування у сумі 10311605,00 грн.

Отже, з урахуванням положень п.200.12 ст.200 ПК України контролюючий орган повинен був протягом п'яти днів після закінчення перевірки (20.03.2013) подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

В свою чергу, орган казначейської служби повинен був протягом п'яти операційних днів після отримання цього висновку, а саме 01.04.2013 року (5 днів після закінчення перевірки + 5 операційних днів на перерахування) у відповідності до положень п.200.13 ст. 200 Податкового кодексу України видати платнику податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування.

Проте, вказані дії відповідачами вчинені не були, що призвело до виникнення з 01.04.2013 року заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 10311605,00 грн.

У заяві від 29.11.2013, якою позивачем остаточно визначено зміст позовних вимог, він просив стягнути на його користь пеню за 245 днів (з 02.04.2013 по 02.12.2013) в сумі 574116,27 грн.

Постановою Національного Банку України від 21.03.2012 №102, від 06.06.2013 №209, від 09.08.2013 року №315 облікова ставка НБУ в період 02.04.2013-09.06.2013 дорівнює 7,5% (69 днів), в період 10.06.2013-12.08.2013 - 7% (64 дня), в період 13.08.2013-02.12.2013 - 6,5% (112 днів)

Таким чином, сума пені за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ за декларацією за грудень 2012 р. за період 02.04.2013 - 02.12.2013 становить 574116,27 грн. (10 311 605,00 * 120% * 7,5% / 365 * 69 + 10 311 605,00 * 120% * 7% / 365 * 64 + 10 311 605,00 * 120% * 6,5% / 365 * 112 = 175 438,54 + 151 877,23 + 246 800,50).

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, на користь позивача підлягає стягненню пеня, яка нарахована на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, у розмірі 574116,27 грн.

Таким чином, вимоги позивача в зазначеній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про встановлення судового контролю виконання судового рішення в порядку, передбаченому ст. 267 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Суд зауважує, що відповідно до наведеної норми процесуального закону встановлення судового контролю є винятковою мірою впливу на суб'єкта владних повноважень - учасника процесу, яка повинна застосовуватися при наявності достатніх підстав вважати, що судове рішення не буде виконано.

Окрім цього, суд враховує особливість зазначеної категорії справ та те, що бюджетна заборгованість стягується саме з Державного бюджету України, при цьому суд, у даному випадку, не зобов'язує владного суб'єкту вчинити певні дії. Суд зауважує, що порядок примусового виконання судового рішення читко визначений нормами законодавства, якими врегульовані певні правовідносини.

Отже, враховуючи предмет спору та вимоги ст. 267 КАС України, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 161 КАС України під час прийняття постави суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2013, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України постанова оформлена та підписана 09.12.2013.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України (ЄДРПОУ 37786055, р/р №31118030700020, відкритий за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 14010200 в ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» (96002, Україна, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, ідентифікаційний код 05444546, р/р 2600501098 в КЦО АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 10311605,00 грн. (десять мільйонів триста одинадцять тисяч шістсот п'ять гривень) та пеню, нараховану на бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість, у сумі 574116,27 грн.(п'ятсот сімдесят чотири тисячі сто шістнадцять гривень, двадцять сім копійок).

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Кримський содовий завод» (96002, Україна, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, ідентифікаційний код 05444546, р/р 2600501098 в КЦО АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Г.Л.Тоскіна