Рішення № 3594567, 06.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/155

06.04.09

За позовом

Інженерно-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго»

до

Відкритого акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»

про

стягнення 62 592, 75 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача:

Заремба Ю.І. –представник за довіреністю № 1 від 17.03.2009 року;

Від відповідача:

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інженерно-виробниче підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»про стягнення заборгованості у розмірі 62 592, 75 грн. за договором № 18/07 від 23.03.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.03.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 року розгляд справи відкладено до 06.04.2009 року у зв’язку із неявкою представника відповідача.

Позивач у судове засідання 06.04.2009 року з’явився, надав документи на вимогу ухвали суду та підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобов’язань та не сплачує позивачу за виконані роботи.

У судове засідання 06.04.2009 року представник відповідача не з’явився, документи на вимогу ухвали суду не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 07285934.

Оскільки, відповідач був повідомлений належним чином, тому на підставі ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2007 року між Інженерно-виробничим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго»(надалі - субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»(надалі - генпідрядник) був укладений договір 18/07 (надалі - Договір), за яким субпідрядник зобов’язується своїми силами виконати якісно і в установлені терміни роботи по капітальному ремонту та реконструкції обладнання дизельної електростанції (ДЕС) спеціального об’єкта № 114 МО України.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна динамічна ціна визначається відповідно до положень ДБН. Д. 1.1-1-2000 згідно наявної проектно-кошторисної документації і складає 1 030 525, 00 грн.

Згідно із п. 2.4 Договору фактична вартість робіт визначається по фактично виконаних об’ємах робіт в актах приймання робіт по формі КБ-2в з урахуванням вартості додаткових робіт, виконання яких погоджується з генпідрядником і замовником.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 226 603, 43 грн., актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, як підписані сторонами та скріплені печатками, а саме:

- акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року від 30.03.2007 року на суму 25 719, 12 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року від 31.05.2007 року на суму 67 828, 80 грн.;

- акти № 1 та № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року від 30.06.2007 року на загальну суму 28 742, 40 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року від 31.07.2007 року на суму 44 542, 80 грн.;

- акти № 1 та № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року від 31.08.2007 року на загальну суму 59 043, 60 грн.;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року від 31.10.2007 року на суму 4 826, 40 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 року на суму 66 472, 22 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 28 167, 55 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року на суму 43 651, 94 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року на суму 57 862, 73 грн.;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року на суму 4 729, 87 грн.

Пунктом 4.2 Договору сторонами встановлено, що розрахунки за договором між субпідрядником і генпідрядником здійснюються у грошовій формі в п’ятиденний термін після підписання довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, перерахувавши на рахунок позивача 30.03.2007 року –55 000, 00 грн., 10.05.207 року - 20 000, 00 грн. та 10.09.2007 року –46 393, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 від 21.08.2008 року з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 148 997, 12 грн.

У відповідь на зазначену претензію відповідач направив лист № 185-П від 04.09.2008 року, відповідно до якого зазначив, що відповідачем в рахунок виконаних робіт було відпущено матеріали та надано автопослуги на суму 83 61, 26 грн. Крім того, згідно п. 5.9 Договору були вирахувані послуги генпідрядника на загальну суму 2 743, 11 грн. Таким чином, відповідач визнає за собою заборгованість у розмірі 62 592, 75 грн., яку станом на день подання позовної заяви не сплатив.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 62 592, 75 грн. заборгованості за договором № 18/07 від 23.03.2007 року.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач претензій щодо якості робіт не направив, доказів повного виконання п. 4.2 Договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті визнані відповідачем в листі № 185-п від 04.09.2008 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 62 592, 75 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 838, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»(04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 12; код ЄДРПОУ 14287666), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Інженерно-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго»(юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Кордуби, 12/28; поштова адреса: 79000, м. Львів, вул. Хімічна, 4; код ЄДРПОУ 13810114) заборгованість у розмірі 62 592 (шістдесят дві тисячі п’ятсот дев’яносто дві) грн. 75 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 625 (шістсот двадцять п’ять) грн. 93 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Дідиченко М.А.