Ухвала суду № 35945592, 09.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2013 р. 804/16539/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні технології і модернізації» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

05.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні технології і модернізації» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.105-107 КАС України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином законодавством визначено обов'язкове надання документів до позовної заяви на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, проте всупереч вищенаведеній нормі позивач до позову жодних доказів по справі не надав, причин неможливості подання таких доказів в позовній заяві не навів.

Відповідно до частини 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Поняття адміністративної процесуальної дієздатності закріплено ч. 3 ст. 48 КАС України, а саме: це здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, яка належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 КАС України закріплено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Адміністративний позов підписано представником ТОВ «НТМ» ОСОБА_1 Разом з адміністративним позовом надано довіреність на представника ОСОБА_1, яка підписана Головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 Як вбачається з доданих до позовної заяви документів директором ТОВ «НТМ» є ОСОБА_3 Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має право уповноважувати осіб представляти інтереси ТОВ «НТМ» в судах, до адміністративного позову надано не було.

Окрім того, зі змісту адміністративного позову вбачається, що однією з вимог позивача є визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення в акті №144/22-6/37069382 від 30.05.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Технології Модернізації» за період лютий, березень 2013 року» висновків.

Відповідно до п.2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. №02-5/35, не можуть оспорюватися акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772, встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Таким чином, дії із складання висновків акту перевірки не можна розглядати як такі, що породжують для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Висновки акту перевірки є виключно носієм інформації, як зазначено вище, вони не є обов'язковим для виконання та не тягнуть самі по собі для платника податків жодних правових наслідків, тобто не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішеннями в розумінні п. 1 ст. 17 КАС України.

Отже, оскаржувані дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в Акті перевірки висновків не створюють для платника податків додаткових обов'язків, жодним чином не впливають на права ТОВ «НТМ», як платника податків.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі такого акту чи вирішення питання щодо внесення змін даних показників податкової звітності суб'єкта господарювання.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо здійснення від імені ТОВ «НТМ» дій по уповноваженню осіб на представництво інтересів позивача в судах; належним чином завірених копій доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (для суду та для відповідача), а в разі неможливості - адміністративний позов, в якому будуть зазначені докази, які позивач не може самостійно надати та причини неможливості подання таких доказів; позовної заяви у новій редакції шляхом приведення позовних вимог у відповідність з ч.4 ст.105 КАС України та з урахуванням зауважень суду; надання копії адміністративного позову в новій редакції з додатками до нього для відповідача.

Керуючись статтями 56, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні технології і модернізації» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 грудня 2013 р.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Юхно