Рішення № 35945157, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/17398-2012 03.12.13

За позовом Фізичної особи-підприємця Маркової Наталії Миколаївни

До 1) Міністерства оборони України

2) Концерну " Військторгсервіс"

про визнання права власності на перероблену річ, ціна позову 171680,00 грн.

Головуючий суддя Бондаренко Г. П.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Майстренко Н. М. (дов. б/н від 15.11.2012 р.)

Від відповідачів 1) не з'явився

2) Маяцька С. М. (дов. № 142 від 24.07.2013 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець Маркова Наталія Миколаївна (далі за текстом - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України (далі за текстом - відповідач-1) та концерну "Військторгсервіс" (далі за текстом -відповідач-2) про визнання права власності на 9/10 частини приміщення площею 52, 70 кв. за адресою місто Мукачеве Закарпатської області, площа Мира №12/14, загальною вартістю 171 680,00 грн.

Вказану заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/17398-2012, розгляд справи призначено на 22.01.2013 року.

11.12.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано уточнення позовних вимог, яке було розцінено судом в судовому засіданні 22.01.2013 року як заява про зміну предмету позову та прийнята судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року розгляд справи відкладено в порядку ст. 77 ГПК України на 29.01.2013 року, у зв'язку з наданням сторонам можливості запропонувати питання для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому експерту Корчинському Б.М., провадженні у справі зупинено до надання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

19.03.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від cудового експерта Б. М. Корчинського надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 170 на 18 аркушах та документи надані на дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року судом поновлено провадження у справі № 5011-9/17398-2012, розгляд справи призначено на 09.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року судом відкладено розгляд справи на 30.04.2013 року? у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 5011-9/17398-2012 передано для розгляду судді Босому В. П.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2013 року справу № 5011-9/17398-2012 року прийнято суддею Босим В.П. до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.05.2013 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року справу № 5011-9/17398-2012 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П., у зв'язку з виходом з відпуски, та прийнято до її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.06.2013 року, в зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень по справі, клопотанням про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 28.05.2013 року позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, розгляд якої було відкладено судом до наступного судового засідання.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог в судовому засіданні 11.06.2013 року суд прийняв її у відповідності до ст. 22 ГПК України, в подальшому позовні вимоги розглядаються судом з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвалою від 11.06.2013 року розгляд справи судом відкладено на 02.07.2013 року у зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання судового експерта для дачі пояснень по висновку, необхідністю надання додаткових доказів по справі.

01.07.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва судовим експертом подано пояснення по справі. 02.07.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано пояснення по справі.

В судове засідання 02.07.2013 року представник відповідача - 1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представниками позивача та відповідача - 2 в судовому засіданні надано надані усні пояснення по суті справи. Судовим експертом надано усні пояснення по справі, роз`яснено висновки судової експертизи.

В судовому засіданні 02.07.2013 року суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі колегіального складу суду, в зв'язку зі складністю спору та категорією справи, що віднесена до складних. Ухвалою від 02.07.2013 року суд прийшов до висновку про необхідність колегіального складу розгляду справи та відклав слухання справи до прийняття справи колегією суддів.

03.07.2013 року суддя Бондаренко Г.П. звернулася до Голови Господарського суду міста Києва з заявою, для визначення складу колегії для розгляду справи №5011-9/17398-2012.

Розпорядженням від 03.07.2013 року Голови Господарського суду міста Києва було призначено здійснення розгляду справи №5011-9/17398-2012 колегіально у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П.; суддя Ковтун С.А.; суддя Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справу № 5011-9/17398-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П.; суддя Ковтун С.А.; суддя Чеберяк П.П., розгляд справи призначено на 23.07.2013 року.

17.07.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 рок судом відкладено розгляд справи на 01.08.2013 року у зв'язку з не явкою відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду від 01.08.2013 року судом відкладено розгляд справи на 20.08.2013 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Ковтун С. А. у відпустці, справу № 5011-9/17398-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Бондаренко Г.П. (головуючий), суддя Ломака В. С., суддя Чеберяк П. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року справу № 5011-9/17398-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: суддя Бондаренко Г.П. (головуючий), суддя Ломака В. С., суддя Чеберяк П. П.

Ухвалою Господарського суду від 20.08.2013 року судом відкладено розгляд справи на 08.10.2013 року, у зв'язку зі зміною складу суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, неявкою представників відповідачів в судове засідання.

В судовому засіданні 08.10.2013 року позивачем у справі подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача-2 на користь позивача 181314,90 грн. витрат, здійснених на невід`ємні поліпшення орендованого позивачем приміщення, які є невіддільні від об`єкту оренди.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки по справі сформовано новий склад суду та розгляд справи розпочато заново, суд відповідно до ст. 22 ГПК України приймає заяву позивача про зміну предмету позову та розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви, поданої 08.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2013 року в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено на 15 днів та в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.10.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року з зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці справу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Балац С. В., суддя Ломака В. С., суддя Чеберяк П. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року справу прийнято до провадження колегії суддів: головуючий суддя Балац С. В., суддя Ломака В. С., суддя Чеберяк П. П., розгляд справи призначено на 03.12.2013 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року в зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. із відпустки, справу № 5011-9/17398-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко Г. П., суддя Ломака В. С., суддя Чеберяк П. П. та прийнято до провадження зазначеної колегії суддів.

14.11.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 подано пояснення по справі.

В судове засідання 03.12.2013 року представники відповідача - 1 в судове засідання знову не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засідання представником позивача надано усні пояснення по суті справи, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача-2 надано усні пояснення по суті справи, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані фактом створення нової речі в результаті будівельно - монтажних робіт, здійснених за згодою орендодавця - відповідача - 2. В ході розгляду справи позивачем подано суду заяву про зміну предмету позову в порядку ст. 22 ГПК України від 08.09.2013 року, відповідно до якої позивач просить стягнути з концерну «Військторгсервіс» 181314,90 грн. витрат на здійснення поліпшень орендованого приміщення. Заява про зміну предмету позову була прийнята судом в порядку ст. 22 ГПК України. Позовні вимоги розглядалися судом з врахуванням поданої заяви.

Відповідач - 2 проти позову заперечує, з підстав не надання позивачу відповідачем - 2 згоди на проведення поліпшень та підписання договору оренди представником відповідача-2 з перевищенням повноважень, без належних повноважень.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача - 1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач - 1 не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача - 1, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача - 2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року між позивачем, як орендарем, та відповідачем - 2, як орендодавцем, укладено договір № 20 про надання в оренду приміщення невиробничого призначення (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого відповідач - 2 на підставі свідоцтва про включення в ЄДРПОУ надає позивачу в оренду приміщення невиробничого призначення площею 52, 7 кв.м., в будівлі № 12/14, розташоване за адресою: м. Мукачеве, площа Миру, яке знаходиться та обліковується в Мукачівській філії Концерну «Військторгсервіс» для надання послуг.

Згідно п. 1.2. договору, послуги за цим договором оренди надаються до 01.08.2013 року з дня його підписання.

За пунктом 2.1. договору, відповідач - 2 передає позивачу приміщення вказане в п. 1.1. в оренду по акту прийому - передачі. У разі припинення цього договору нерухомість повертається позивачем відповідачу - 2 в належному стані та не гіршому, ніж на момент передачі зі складанням акту приймання - передачі нерухомості (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.3. договору, сторони погодили, що відповідач - 2 відшкодовує за рахунок оплати за використання даного приміщення витрачені кошти на матеріали, та виконані роботи, які були витрачені позивачем, для поліпшення стану наданого в послуги приміщення.

У відповідності до п. 4.1. договору, за використання даного приміщення позивач зобов'язується сплачувати відповідачу - 2 договірну плату, згідно виставленого рахунку.

Згідно п. 7.5. договору позивач має право провести поліпшення стану приміщення наданого в оренду за письмовою згодою відповідача - 2, та на підставі актів виконаних робіт, складених комісією з участю сторін даного договору.

01.09.2010 року між сторонами також був підписаний акт приймання - передачі приміщення в будівлі, за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, площа Миру, 12/14 площею 52, 7 кв.м., відповідно до якого позивач прийняв зазначене приміщення в оренду.

Позивач 07.09.2010 року звертався до відповідача - 2 листом б/н від 07.09.2010 року (копія якого міститься в матеріалах справи), яким просив відповідача - 2 надати дозвіл на проведення капітального ремонту на загальну суму 171680,00 грн., враховуючи незадовільний стан наданого йому в оренду приміщення.

Згідно відповіді відповідача - 2, в особі його Мукачівської філії від 09.09.2010 року Вих. № 200 (копія якого наявна в матеріалах справи), позивачу дозволено було провести капітальний ремонт за свій рахунок для використання приміщення в подальшому за призначенням.

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт від 19.10.2010 року, відповідно до якого комісія у складі: Голова комісії - головний інженер філії Папп М. Д., членів комісії: технолог філії Велкей Т. О. та завідувач базою - механік Сердюк М. О. при прийнятті виконаних позивачем робіт встановлено, що загальна вартість виконаних робіт становить 171 680, 00 грн. та що роботи виконані відмінно.

Спір у справі ( з урахуванням зміненого предмету позову) виник щодо відшкодування позивачеві вартості невід`ємних поліпшень, зроблених позивачем щодо об`єкта оренди. При цьому, у зв'язку із відсутністю, за твердженням відповідача-2, у начальника Мукачівської філії Концерну «Військторгсервіс» Шинкарюк Сергія Васильовича, яким було укладено договір на підставі довіреності № 213 від 17.12.2009 року були відсутні повноваження та право на укладання, переукладання від імені відповідача - 2 договорів та угод без отримання попереднього погодження від відповідача - 2 щодо оренди майна відповідача-2. За твердженням відповідача-2, попереднє погодження на укладання договору з позивачем отримано не було, а також Шинкарюк С.В. без належних повноважень надав згоду на здійснення поліпшень орендованого майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги з урахуванням зміненого предмету позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір № 20 від 01.09.2010 р. є договором найму (оренди), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зазначеної статті наймач має право провести не будь-який капітальний ремонт, а лише такий, не проведення якого перешкоджає використанню речі відповідно до призначення та умов договору (наприклад, заміна зірваного бурею даху на будинку).

Умовами договору обов'язок здійснити капітальний ремонт не був покладений на орендаря. Проте, як встановлено судом, проведення ремонту позивачем було погоджено відповідачем - 2, шляхом обміну листами.

Приписами ст. 778 ЦК України визначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Цивільний кодекс України не дає чіткого визначення поліпшень. В діловій практиці під поліпшеннями орендованої речі розуміється проведення певних її змін, завдяки яким істотно покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилася до передачі наймачеві (наприклад, проведення ремонту найнятого приміщення, встановлення на автомобілі додаткових приладів тощо). Здійснення поліпшень треба відрізняти від проведення наймачем ремонту, в результаті якого відновлюються якісні характеристики майна, втрачені ним під час найму.

У відповідності до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, які він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Виконання позивачем своїх зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів відповідачами не заперечується, та підтверджується матеріалами справи. При цьому, орендні платежу приймалися як Мукачівською філією відповідача-2, так і безпосередньо самим відповідачем-2 - Концерном "Військторгсервіс" (орендні платежі за березень та квітень 2013 року).

Доказів визнання недійсним договору за рішенням суду та доказів, що позивач знав та міг знати про обмеження повноважень начальника Мукачівської філії відповідача - 2 матеріали справи не містять.

Крім того, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що орендні платежі по договору за березень-квітень 2013 року були внесені позивачем безпосередньо на рахунок відповідача - 2, і прийняті ним (доказів іншого матеріали справи не містять), суд дійшов висновку про наступне схвалення відповідачем - 2 договору шляхом прийняття його до виконання. Крім того, відповідач-2 не заперечує, що протягом дії договору оренди він знав про його існування, позивач фактично користувався орендованим приміщенням, яке знаходиться на балансі відповідача-2, однак відповідач-2 жодних дій щодо визнання такого договору недійсним не вчинив, як і не вимагав від позивача звільнити вказане приміщення, а отже також свідчить про схвалення відповідачем-2 укладеного його представником правочину.

На підставі викладених норм чинного законодавства та обставин справи, суд відхиляє доводи відповідача-2 щодо відсутності у Шинкарюка С. В. повноважень на укладання від імені відповідача - 2 договорів та угод на одержання в оренду нерухомого майна без одержання попереднього письмового погодження відповідача - 2, що за твердженням відповідача-2 є підставою для відмови у позові.

Факт здійснення позивачем ремонту орендованого за договором приміщення за договором підтверджується матеріалами справи, зокрема, кошторисами, укладеними договорами та актами виконаних робіт, актами комісій обох сторін договору тощо.

Вартість понесених позивачем витрат на проведення ремонту вбудованого приміщення колишнього магазину «Військова книга» площею - 52, 7 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Мукачеве, площа Миру, № 12-14 встановлена висновком № 170 судової будівельно-технічної експертизи по справі № 5011-9/17398 - 2012 від 07.03.2013 року, та складає 181 314, 9 грн. Крім того, зазначеним висновком судової експертизи встановлено, що зроблені позивачем поліпшення вбудованого приміщення площею 52, 7 кв. м. не можуть бути відокремленими від нього без його пошкодження.

Станом на момент винесення рішення по справі договір припинив свою дію (01.08.2013 року), доказів продовження терміну дії договору сторонами суду не надано.

Як встановлено судом, договором передбачено право позивача провести поліпшення стану приміщення наданого в оренду за письмовою згодою відповідача - 2, та на підставі актів виконаних робіт, складених комісією з участю сторін даного договору (п. 7.5. договору).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач отримав згоду відповідача - 2 на проведення капітального ремонту орендованого приміщення (зазначена згода була надана позивачу філією відповідача - 2, яка здійснює його функції поза його місцезнаходженням). Отже, умови визначені п. 7.5. договору, в тому числі, щодо прийняття виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт, складених комісією за участі сторін договору, були виконані, що підтверджено матеріалами справи.

За умовами п. 3.3. договору відповідач - 2 відшкодовує за рахунок оплати за використання орендованого приміщення кошти на матеріали, та виконані роботи, які були витрачені позивачем, для поліпшення стану наданого в послуги приміщення.

Враховуючи те, що з 01.08.2013 року договір між сторонами припинено, провести зарахування суми понесених позивачем витрат на проведення ремонту орендованого приміщення не можливо у відповідності до п. 3.3. договору.

Стаття 776 ЦК України надає орендодавцю право, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту. Стаття 778 ЦК України надає орендодавцю право, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Отже, право позивача вимагати відшкодування вартості ремонту та/або вартості поліпшень, що зроблені за згодою наймодавця встановлено законом.

Оскільки позивачем виконано при проведенні ремонту орендованого приміщення, не тільки роботи, що дають можливість використовувати приміщення відповідно до призначення та умов договору, а й направлені на його поліпшення (покращення його стану, корисності, комфортабельності, зовнішнього вигляду тощо), суд дійшов висновку, щодо кваліфікації здійснених позивачем робіт, як поліпшення орендованого приміщення.

На підставі викладено, враховуючи, що право орендаря на відшкодування вартості поліпшення речі зробленого за згодою наймодавця встановлено законом, що матеріалами справи підтверджено факт проведення позивачем поліпшення орендованого приміщення (ремонту) та його вартість, що таке поліпшення було проведено за згодою орендодавця, суд дійшов висновку що позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 181314, 90 грн. витрат на здійснення поліпшень орендованого приміщення є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову взагалі не містять жодних вимог до відповідача-1, а договір оренди укладений з відповідачем-2, і саме у відповідача-2 виникли зобов'язання по відшкодування зроблених позивачем поліпшень приміщення, то спірні правовідносини між позивачем та відповідачем-1 взагалі відсутні, а отже суд припиняє провадження у справі щодо відповідача-1 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача-2.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року №5515-VI станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1147,00 грн.

Ставки судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720, 50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68 850, 00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем оплачено судовий збір в розмірі 3 433, 60 грн., в той час як судовий збір по справі становить 3 626, 30 грн. (181 314, 90 * 2 %). Отже, позивачем по справі було не доплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду міста Києва № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу № 6 Господарського процесуального кодексу України» якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача - 2 192, 70 грн. недоплаченого судового збору на користь Державного бюджету України з огляду на задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі щодо Міністерства оборони України припинити.

2. Інші позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» (03151, м. Київ, вул. Мологвардійська, 28-А; код ЄДРПОУ 33689922; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Фізичної особи - підприємця Маркової Наталії Миколаївни (89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Героїв Ленінграду, буд. 27, кв. 6; код ЄДРПОУ 2639120388) 181 314 (сто вісімдесят одну тисячу триста чотирнадцять) грн. 90 коп. витрат на здійснення поліпшень орендованого приміщення та 3626 (три тисячі шістсот двадцять шість) грн. 30 коп. судових витрат.

4. Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» (03151, м. Київ, вул. Мологвардійська, 28-А; код ЄДРПОУ 33689922; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримавача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31215206783001) 192 (сто дев'яносто дві) грн. 70 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2013 р.

Головуючий суддя Г. П. Бондаренко

Суддя В. С. Ломака

Суддя П. П. Чеберяк