Рішення № 3594462, 21.04.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 квітня 2009 р. Справа 7/39-09

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань", м. Житомир.

до: Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", м. Калинівка, Вінницька область.

про стягнення 392 100,94 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

позивача : Дідиченко О.О. - представник, довіреність № 2-Д від 22.01.2009 року

відповідача : Катрич П.С . - представник, довіреність № 35 від 03.02.2006 року.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з ВАТ "Калинівський Агрохім" на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" суми боргу у розмірі 392100,94 грн. за передані відповідачу протягом 2000-2006 років товарно-матеріальні цінності.

Ухвалою суду від 25.02.2009 року порушено провадження у справі № 7/39-09 та призначено до розгляду на 23.03.2009 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав витребуваних ухвалою суду від 25.02.2009 року доказів, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу від 25.02.2009 року він отримав 02.03.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 106709 наявним в матеріалах справи.

Разом з тим 20.03.2009 року відповідачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі в судовому засіданні його представника. Також відповідач вказував на можливість досягнення між сторонами згоди на укладення мирової угоди. Крім того, відповідач посилався на пропуск позивачем позовної давності щодо вимог викладених в позовній заяві.

Враховуючи неявку відповідача, подане ним клопотання та ненадання сторонами витребуваних доказів в повному обсязі, суд відклав розгляд справи до 21.04.2009 року.

21.04.2009 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову в частині стягнення 379954,04 грн., оскільки як зазначає відповідач дане зобов'язання припинено на підставі протоколу від 16.04.2009 року. Також у вказаному відзиві відповідач визнає позов в частині стягнення суми боргу в розмірі 12146,90 грн..

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Протягом 2000 - 2006 років між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини, в рамках яких позивач передав відповідачу товар на загальну суму 392100,94 грн..

В підтвердження даних поставок позивач надав накладні № 52 від 21.06.2000 року, № 61 від 26.06.2000 року, № 66 від 04.07.2000 року, № 79 від 18.06.2001року, № 23 від 03.06.2002 року, № 54 від 12.09.2002 року, № 55 від 17.09.2002 року, № 44 від 26.07.2002 року, № 34 від 24.06.2005 року, № 41 від 14.07.2005 року, № 74 від 30.09.2006 року, № 16 від 10.04.2006 року, № 17 від 10.04.2006 року, № 19 від 25.04.2006 року, № 24 від 23.04.2006 року, № 30 від 07.07.2006 року та № 37 від 25.07.2006 року. Також позивач надав відповідні довіреності на отримання товару по кожній з накладних (довіреність серія ЕАП № 961085, серія ЕАП № 961088, серія ЕАП № 961099, серія КАА № 566089, серія МАЇ № 368252, серія МАЗ № 127653, серія МАЇ № 588532, серія МАЇ № 588544, серія ЯКУ № 482504, серія ЯКУ № 482541, серія ЯЛА № 490324, серія ЯЛЮ № 630385, серія ЯМЖ № 625334, серія ЯМЗ № 571271).

Разом з тим, як вбачається із наданого відповідачем відзиву та долучених до нього документів, 16.04.2009 року між сторонами було уклаадено протокол про залік взаємних вимог та припинення зобов'язання. Згідно даного протоколу сторони узгодили залік по взаємним зобов'язанням та припинення цих зобов'язань в результаті чого борг відповідача перед позивачем зменшився на 379954,04 грн..

З врахуванням викладеного, залишок боргу відповідача складає 12146,90 грн. (392100,94-379954,04).

Підсумовуючи встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дії позивача по передачі товару відповідачу та дії відповідача по прийняттю вказаного товару за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника виникло зобов’язання по оплаті за отриманий товар.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 05.02.2009 року було пред'явлено вимогу № 08 про виконання грошового зобов'язання. На підтвердження надіслання вказаної вимоги відповідачу позивач надав суду фіскальний чек від 06.02.2009 року № 2970 та опис вкладення у цінний лист, оригінали яких оглядались в судовому засіданні 23.03.2009 року.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи те, що згідно з протоколом про залік взаємних розрахунків та припинення зобов'язань від 16.04.2009 року борг відповідача зменшився на 379954,04 грн., а позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 12146,90 грн. визнаються відповідачем та окрім цього підтверджуються наявними у справі первинними бухгалтерськими документами, суд вважає суму боргу в розмірі 12146,90 грн. доведеною позивачем.

При цьому суд бере до уваги, що всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду від 25.02.2009 року та від 23.03.2009 року відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення 12146,90 грн., в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме в розмірі 12146,90 грн..

Враховуючи той факт, що сторонами було проведено залік зустрічних вимог 16.04.2009 року на суму 379954,04 грн., тобто після подачі позовної заяви, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір виник з вини відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

За письмовим клопотанням позивача та відповідача 21.04.2009 року у справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 2 ст. 509, ст.ст. 525, 526, 527, ч.ч.1, 2 ст. 530, ст.ст.601, 610, ч.1 ст.625, ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.2 ст. 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", вул. Чкалова, 1а, м. Калинівка, Калинівського району, Вінницької області, 22400 - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 05487478, р/р - 26005055300292 в ВФ КБ "ПриватБанк" м. Вінниця, МФО - 302689) на користь приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань", вул. Кибальчича, 2/4Б, кв. 10, м. Житомир, Житомирської області, 10009 - (інформація про реквізити - р/р - 26008301000541 в ЖФ ВАТ "ВТБ Банк", МФО-311346, ідентифікаційний код - 20423949) - 12146 грн. 90 коп. боргу, 3921 грн. 01 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Провадження в частині стягнення 379954,04 грн. боргу припинити.

5. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 квітня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ПВКП "Ятрань", вул. Кибальчича, 2/4Б, кв. 10, м. Житомир, 10009.

3 - відповідачу - ВАТ "Калинівський Агрохім", вул. Чкалова, 1а, м. Калинівка, Вінницька область.