Рішення № 3594445, 12.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.09 р. Справа № 6/71

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Лідер” м.Костянтинівка, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макїівка, Донецької області

за участю третьої особи _____________

про стягнення 104 642грн. 37коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Коваленко В.В.- представник по довіреності №22 від 06.02.2009р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Лідер” м.Костянтинівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м.Макіївка, Донецької області заборгованості за поставлене обладнання сумі 95 226грн., інфляційних у сумі 5 046грн. 98коп. та пені у сумі 4 369грн. 39коп. відповідно договору на придбання технологічного обладнання №213/08 від 28.01.2008р. (Усього 104 642грн. 37коп.).

Справа слуханням відкладалася, для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про уточнення правових підстав виникнення спірної суми та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 95 226грн., інфляційні у сумі 9 236грн. 92коп. та пеню у сумі 6 578грн. 62коп. (Усього 111 041грн. 54коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 30.03.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що в накладних №334 від 22.09.2008р., №539від 26.09.2008р., рахунках №320 від 22.09.2008р., №330 від 26.09.2008р., податкових накладних, як на підставу виникнення зобов’язань між позивачем та відповідачем за вказаними поставками, відсутнє. Також вказує, що в жодному з документів, щодо поставки продукції за накладними не встановлений обов’язок відповідача сплачувати пеню у разі несвоєчасного виконання зобов’язання з оплати поставленої продукції.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Відповідач у засідання суду не з”явився, але 12.05.2009р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з тим, що представник відповідача буде у цей день приймати участь у судовому засіданні в Донецькому апеляційному господарському суді. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які необхідні для прийняття судом обґрунтованого рішення по справі. Крім того, відповідачем не представлені суду докази в підтвердження викладених обставин у даному клопотанні Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

28 січня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Лідер” м.Костянтинівка, Донецької області та Закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області був укладений договір №213/08, згідно умов якого позивач (далі по тексту-Постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність обладнання, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти та сплатити агрегати, обладнання та запасні частини для тепловозів на умовах передбачених даним договором.

Специфікаціями №11 від 31.07.2008р., №12 від 19.08.2008р., №13 від 10.09.2008р. до договору на придбання технологічного обладнання №213/08 від 28.01.2008р. сторони визначили номенклатуру, якісні характеристики, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю без ПДВ в грн., загальну вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковим накладним №334 від 22.09.2008р., №539 від 26.09.2008р. за довіреністю серії ЯОЧ№853567/328 від 22.09.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 95 226грн. та виставив відповідачу рахунки №330 від 26.09.2008р., №320 від 22.09.2008р. для сплати товару на дану суму. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки обладнання, а саме: видаткові накладні по яким відповідач одержав обладнання, довіреність, податкові накладні, рахунки-фактури і переконав суд у факті поставки обладнання у адресу Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області.

Пунктом 3 специфікацій №11 від 31.07.2008р., №12 від 19.08.2008р., №13 від 10.09.2008р. до договору на придбання технологічного обладнання №213/08 від 28.01.2008р. сторони встановили, що оплата здійснюється відповідачем по факту поставки товару на протязі 15 календарних днів. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 95 226грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого обладнання своєчасно не виконав.

Пунктом 7.2 договору на придбання технологічного обладнання №213/08 від 28.01.2008р. сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати обладнання, покупець сплачує позивачу пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору на придбання технологічного обладнання №213/08 від 28.01.2008р. і своєчасно не розрахувався за обладнання, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 6 578грн. 62коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 9 236грн. 92коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлене позивачем обладнання не оплачене, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Заперечення відповідача щодо відсутності в накладних посилань на договір і тому недоведеності позивачем його вимог щодо наявності у відповідача боргу саме за договором, судом розглянуті та не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи, враховуючи те, що накладні в даному випадку є лише первинними документами без надання їм сили додатків до договору при наявності специфікацій, що є невід”ємною частиною договору, в якій вказані найменування, кількість, ціна товару, що є тотожними з цими ж параметрами накладних. Суд не приймає ствердження відповідача про те, що жодна із специфікацій не є підставою для здійснення поставок за накладними, оскільки дане ствердження спростовується матеріалами справи.

Згідно наданої довідки позивачем вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Лідер” м.Костянтинівка, Донецької області не має жодних інших договорів з Закритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний завод” м.Маківїка, Донецької області у 2008р. окрім договору на придбання технологічного обладнання №213/08 від 28.01.2008р.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що поставка обладнання між сторонами відбулась саме на підставі договору на придбання технологічного обладнання №213/08 від 28.01.2008р.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Лідер” м.Костянтинівка, Донецької області до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» м.Макіївка, Донецької області про стягнення 111 041грн. 54коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (86101 м.Макіївка, Донецької області, вул.Металургійна, 47, п/р260023107491 в АКБ «Юнекс» м.Київ, МФО 322539, ІПН 331859805184, ЄДРПОУ 33185989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Лідер” (85110 м.Костянтинівка, Донецької області, пл.Перемоги, буд.11, кв.21, п/р26003301550595 в філії відділення „Промінвестбанк” у м.Костянтинівка, Донецької області, МФО 334550, ІПН 324014805144, св-во.№06214601, ЄДРПОУ 32401484) заборгованість за поставлений товар у сумі 95 226грн., інфляційні у сумі 9 236грн. 92коп., пеню у сумі 6 578грн. 62коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 110грн. 41коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 12.05.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.