Ухвала суду № 35944441, 10.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

10 грудня 2013 року Справа № 05-5-1/13192-65/88-2012-33/432-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.,суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В.розглянувши заяву про розподіл судових витратСпоживчого товариства "Вітекс"у справі№ 05-5-1/13192-65/88-2012-33/432-2012господарського судуміста Києваза позовомСпоживчого товариства "Вітекс"доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"провизнання недійсними рішень комісії

В С Т А Н О В И В :

Споживче товариство "Вітекс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсними рішень комісій з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, які оформлені протоколами б/н від 18.08.11 та № 336 від 18.08.11.

Справа розглядалася судами неодноразово. Рішенням господарського суду м. Києва від 29.10.12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.12, в позові відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.13 у даній справі рішення та постанова скасовані, позов задоволений.

Однак, приймаючи 28.02.13 постанову, Вищий господарський суд України не вирішив питання щодо нового розподілу судових витрат за весь час розгляду справи (в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій).

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо не вирішено питання, зокрема, про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Предметом спору у даній справі є немайнова вимога. Позов задоволений повністю, тому судові витрати, які ніс позивач (а саме: 85,00 грн. держмита за платіжним дорученням №144 від 27.10.11 (а.с. 30, т.1); 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу за платіжним дорученням №143 від 27.10.11 (а.с. 31,т.1); 40,00 грн. судового збору за платіжним дорученням №167 від 13.12.11 (а.с.17 т.1); 470,50 грн. судового збору за платіжним дорученням №154 від 10.10.11 (а.с.18 т.1); 536,50 грн. судового збору за платіжним дорученням №2321 від 18.06.12 (а.с.169 т.1); 536,50 грн. судового збору за платіжним дорученням №140 від 14.11.12 (а.с.45 т.2); 802,90 грн. судового збору за платіжним дорученням №1 від 03.01.13 (а.с.73 т.2),- мають бути йому відшкодовані за рахунок відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2386, 40 грн. судового збору, 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 88, пунктом 11 статті 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити розподіл судових витрат. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь споживчого товариства "Вітекс" (03194, м. Київ, вул. Зодчих, 30, кв. 225, ідентифікаційний код 31280399) судовий збір в розмірі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 40 коп., 85 (вісімдесят п'ять) грн. держмита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій