Постанова № 35944373, 09.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Справа № 920/768/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013р.

у справі № 920/768/13 Господарського суду Сумської області

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго",

про скасування протоколу засідання комісії від 04.04.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" та просив суд скасувати протокол засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" від 04.04.2013 року по розгляду акту про порушення №069212 від 20.03.2013 року та скасувати рахунок філії "Сумське МРВЕ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" № 11/1 від 04.04.2013 року на суму 61708,75грн. Позивач також просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії по відключенню від електропостачання магазину по АДРЕСА_2.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року по (суддя Соп`яненко О.Ю.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013р. (судді: Фоміна В.О., Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.), в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено. Позов задоволено частково, скасовано протокол засідання комісії філії "Сумське МРВЕ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" від 04.04.2013 року по розгляду акту про порушення № 069212 від 20.03.2013 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Відповідно розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

13.07.2007 року між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) був укладений договір про постачання електричної енергії № 488с, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього. Постачання електроенергії на підставі цього договору здійснювалося до магазину позивача у АДРЕСА_1.

Відповідно до додаткової угоди №488с/4 до договору №488с від 18.01.2010р. до об'єктів споживача включено магазин за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до Акта технічної перевірки трифазних розрахункових засобів обліку електричної енергії від 19.03.2010р. на об'єкті позивача за вказаною адресою був встановлений лічильник електроенергії №7199527.

25.05.2012р. сторонами був складений акт про пломбування лічильника №7199527, яким визначені місця встановлення пломб а саме:

- шафа обліку - №54605497;

- клемник електролічильника через гвинт держповірки - 54605496.

В акті про пломбування також зазначені індикатор магнітного поля на лічильнику №7199527 - СОЕМ7173027, СОЕМ713036, СОЕМ713040.

20 березня 2013р. представниками енергопостачальника -відповідача в присутності споживача - ФОП ОСОБА_1, була проведена перевірка засобу обліку електричної енергії магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в результаті якого виявлено зрив пломби постачальника електроенергії №54605496, встановленої на кришці клемника електролічильника №7199527 та зрив пломби держповірки ІІІ 10 LРУ, що зафіксовано в акті про порушення №069212. В акті також значиться, що індикатори дії впливу постійного магнітного або електричного полів не пошкоджені.

Під час перевірки лічильник електричної енергії був знятий та направлений на експертизу, про що складено Акт - повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 20.03.13р..

В акті експертизи №075 від 04.04.2013р. значиться, що лічильник №7199527 типу ЛТЕ1.03 не придатний для подальшої експлуатації та зазначено, що зниження показників лічильника здійснювалось за рахунок впаяного в електронну схему лічильника дистанційного управління.

04.04.2013р. відбулось засідання комісії енергопостачальника з розгляду акта про порушення №069212 та прийнято рішення про нарахування споживачеві обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 61768, 75грн., про що складений протокол від вказаної дати. Позивачеві був виставлений рахунок на вказану суму коштів.

Не погоджуючись з нарахуванням відповідачем вартості необлікованої електричної енергії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як правильно відзначили господарські суди попередніх інстанцій, позивачем оспорюється оперативно - господарська санкція в розумінні змісту ст.ст. 235, 236 Господарського кодексу України, яка застосована енергопостачальником до споживача за порушення законодавства про електроенергетику і оспорення якої передбачено ч.2 ст. 237 Господарського кодексу України.

Пунктом 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28, встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31 Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

За приписами п. 3.32 Правил користування електричною енергією при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562.

Відповідно до положень пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (із змінами і доповненнями), Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ, зокрема, в разі таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

З приписів наведених норм вбачається, що пломби, в тому числі і пломби енергопостачальної організації та пломби держповірки, встановлюються в місцях, перелік яких наведений в пункті 3.31 названих Правил. При цьому місце встановлення кожної пломби чітко відображається в акті про пломбування (п.3.32 Правил).

З встановлених господарськими судами обставин вбачається, що пломба держповірки ІІІ 10 LРУ, про зрив якої йдеться в акті про порушення №069212, в акті про пломбування не значиться (відсутня), а розміщення пломби №54605496, яке вказане в акті про порушення №069212 і про зрив якої також йдеться в цьому акті, не співпадає з місцем встановлення згідно з актом про пломбування. Господарськими судами також відхилено як доказ про вчинення позивачем вищезазначеного порушення акт проведення експертизи №075 від 04.04.2013р., оскільки зі змісту цього акта вбачається, що пломба СОЕ №06830801 (якою був опломбований пакет, в який був поміщений знятий електролічильник) пошкоджена.

З урахуванням встановлених обставин справи та норм наведеного законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не доведено вчинення позивачем правопорушення, за яке передбачено застосування до порушника санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії. А відтак, господарські суди правомірно задовольнили позов у вищезазначеній частині.

Судова колегія також погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині скасування рахунку філії "Сумське МРВЕ" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" № 11/1 від 04.04.2013 року на суму 61708,75грн, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений чинним законодавством ( ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України).

З огляду на встановлені обставини та з урахуванням наведених приписів законодавства, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування .

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2013р. у справі №920/768/13 - без змін.

Головуючий суддя Карабань В.Я. Судді Жаботина Г.В. Ковтонюк Л.В.