Ухвала суду № 35944202, 26.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1724/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Міщука М.С., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс» до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Техсервіс» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000012200 та№ 0000022200 від 12.02.2013 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Корюківська МДПІ Чернігівської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Корюківської МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техсервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Матадор» за період з 01.01.2012 року по 31.08.2012 року, ПП «АТМ» за період з 01.05.2012 року по 30.09.2012 року. За результатами перевірки складено акт від 29.01.2013 №15/22/32680313.

На підставі акту перевірки Корюківської МДПІ Чернігівської області ДПС було винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0000022200 від 12 лютого 2013 року, згідно якого ТОВ «Техсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 264603, 00 грн. (за основним платежем - 211682,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 52921,00 грн.).

№ 0000012200 від 12 лютого 2013 року, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 277831, 00 грн. (за основним платежем - 222265,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 55566,00 грн.).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що між ТОВ «Техсервіс», як покупцем, та ТОВ «Матадор», як продавцем, було укладено договір поставки № 1/01 від 03.01.2012 року (а.с. 97 Т.1). Відповідно до цього договору продавець зобов'язується передати право власності, а покупець прийняти та оплатити матеріали (товар), на умовах, передбачених цим договором.

Поставка товару до ТОВ «Техсервіс» підтверджується видатковими накладними.

Оплата поставленого товару здійснено на підставі рахунків-фактур в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с. 145-150 т. 1).

Транспортування товару до позивача підтверджується товарними накладними на суму 1155574,32 грн. В тому числі ПДВ - 192595,72 грн., про що зазначено в акті перевірки Корюківської МДПІ.

На суму податкових зобов'язань ТОВ «Матадор» було виписано ТОВ «Техсервіс» податкові накладні.

Отримання товару позивачем від ТОВ «Матадор» підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 «Закази» за період з 01.01.2012 року по 30.11.2012 року (а.с. 144 ТІ).

В ході проведення Корюківською МДПІ перевірки було встановлено, що між позивачем, як покупцем та ПП «АТМ», як продавцем, було укладено договір поставки № 05 від 03.05.2012 року (а.с. 193 Т.1). Згідно умов договору продавець зобов'язується передати право власності, а покупець прийняти та оплатити матеріали (товар) на умовах, передбачених цим договором.

Оприбуткування отриманого від ПП «АТМ» товару було здійснено позивачем відповідно до видаткових накладних.

Розрахунок за отриманий товар позивачем проведено на підставі рахунків-фактур в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунку позивача в установах банку (а.с. 245-250 Т.1).

На виконання вимог податкового законодавства ПП «АТМ» було виписано позивачу податкові накладні.

Оприбуткування товару, поставленого ПП «АТМ», в бухгалтерському обліку позивача було підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 «Закази» за період з 01.05.2012 року по 30.11.2012 року.

В подальшому придбаний ТОВ «Техсервіс» у ТОВ «Матадор» товар був реалізований на ТОВ «Фулл Контакт Ком»юнікеншенз» та ТОВ «Центр безпеки та інформаційних технологій» на загальну суму 1 229 533,92 грн.

Взаємовідносини між ТОВ «Техсервіс» та ТОВ «Фулл Контакт Ком'юнікеншенз» підтверджуються договором на поставку продукції № 040412 від 04.04.2012р. Здійснення реалізації товару ТОВ «Фулл Контакт Ком'юнікеншенз» підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними (а.с. 153-178 Т.1). Позивачем отримано кошти від ТОВ «Фулл Контакт Ком'юнікеншенз» в якості оплати товару, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ «Техсервіс» (а.с. 179-183 т.1).

Взаємовідносини між ТОВ «Техсервіс» та ТОВ «Центр безпеки та інформаційних технологій» відбувалися згідно видаткових та податкових накладних (а.с. 186-188 Т.1), отримання оплати від ТОВ «Центр безпеки та інформаційних технологій» підтверджуються виписками по рахунку позивача (а.с. 189-191 Т.1).

Використання позивачем продукції, поставленої ПП «АТМ» під час виробництва деталей та комплектуючих, підтверджується актами переробки (а.с. 1-207 Т. 2) та актом списання № Т-00000001 від 31.01.2013 року.

Судом першої інстанції правомірно встановлено наявність всіх підтверджуючих обставин проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами згідно первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що позивачем доведено, що правочини, укладені між ним та його контрагентами - ТОВ «Матадор», ПП «АТМ», спричинили реальні юридичні наслідки для ТОВ «Техсервіс», в судовому засіданні встановлено факт оплати поставленого позивачу товару, такий товар було використано позивачем у власній господарській діяльності. На виконання вимог Податкового кодексу України ТОВ «Техсервіс» отримано належним чином оформлені податкові накладні, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій. Таким чином, суд приходить до висновку, про те що Корюківською МДПІ неправомірно донараховано ТОВ «Техсервіс» податок на додану вартість та податок на прибуток приватних підприємств, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000012200 та № 0000022200 від 12.02.2013 року задоволені правомірно.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника відповідача в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.С. Міщук

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Міщук М.С.

Сорочко Є.О.