Рішення № 3594414, 16.04.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.09 Справа № 11/76пд

За позовом Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичне підприємство "Ескулап", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 8372 грн. 10 коп., розірвання договору оренди та зобов’язання орендаря повернути орендоване майно

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача - Карпенко О.С., дов. № 6/01-05-853 від 18.03.2008;

від відповідача – не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 9 від 01.08.2003 в сумі 6984 грн. 52 коп., пені у розмірі 1387 грн. 58 коп., розірвання договору оренди нерухомого майна № 9 від 01.08.2003 та зобов’язання відповідача повернути орендоване комунальне майно згідно з Переліком, що є Додатком 2 до договору оренди комунального майна № 9 від 01.08.2003, а саме:

апарат рентген –флюорограф, інв. № 01370327 вартістю 12000 грн. 00 коп.,

рентген –апарат –30, інв. № 01370096 артістю 16800 грн. 00 коп.,

ультразвук лор-30, інв. № 01370336 вартістю 498 грн. 00 коп.,

негатоскоп, інв. № 01370363 вартістю 11 грн. 00 коп.,

лампа щельова, інв. № 01370389 вартістю 650 грн. 00 коп.,

набір пробних окулярів –лінз, інв. № 01370390 вартістю 273 грн. 00 коп.,

електрокардіограф, інв. № 01370409 вартістю 340 грн. 00 коп.,

світлорефлектор, інв. № 01370411 вартістю 50 грн. 00 коп.,

офтальмоскоп налобний, інв. № 01370411 вартістю 34 грн. 00 коп.,

периметр настільний, інв. № 01370432 вартістю 18 грн. 00 еоп.,

апарат переносний терапевт, інв. № 01370438 вартістю 373 грн. 00 коп.,

ехоофтальмоскоп, інв. № 01370448 вартістю 503 грн. 00 коп.,

крісло гінекологічне, інв. № 01370466 вартістю 312 грн. 00 коп.,

апарат ФЕК, інв. № 01350419 вартістю 650 грн. 00 коп.,

термостат електросухоповітр. інв. № 01350012 вартістю 522 грн. 00 коп.,

центрифуга, інв. № 01350012 вартістю 522 грн. 00 коп.,

мікроскоп, інв. № 01350018 вартістю 316 грн. 00 коп.,

термостат, інв. № 01370480 вартістю 696 грн. 00 коп.,

ротор кутовий, інв. № 01370462 вартістю 24 грн. 00 коп.,

друкувальний пристрій, інв. № 01370456 вартістю 20 грн. 00 коп.,

спірометр, інв. № 01370482 вартістю 250 грн. 00 коп.,

магнітофон «Ростов», інв. № 01370487 вартістю 30 грн. 00 коп.,

тележка, інв. 01370457 вартістю 30 грн. 00 коп.,

мікроскоп, інв. № 01350017 вартістю 316 грн. 00 коп.,

сухожарова шафа, інв. № 01350013 вартістю 140 грн. 00 коп.,

наркозний апарат, інв. № 01370334 вартістю 450 грн. 00 коп.,

холодильник «Днепр», інв. № 01380008 вартістю 70 грн. 00 коп.,

холодильник «Донбас», інв. № 01380008 вартістю 100 грн. 00 коп.,

холодильник «Кодри», інв. № 01380356 вартістю 100 грн. 00 коп.,

холодильник «Кодри», інв. № 01380357 вартістю 100 грн. 00 коп., холодильник «Саратов», інв. № 01380393 вартіст. 130 грн. 00 коп.,

сейф незгораємий, інв. № 01620004 вартістю 50 грн. 00 коп.,

стіл лабораторний, інв. № 01620006 вартістю 30 грн. 00 коп.,

шафа книжкова, інв. № 01630044 вартістю 60 грн. 00 коп.,

шафа 3-дверна, інв. № 01630046 вартістю 100 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630053 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 3-дверна, інв. № 01630054 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 3-дверна, інв. № 01630055 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630056 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630058 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630059 вартістю 80 грн .00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630060 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630061 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630062 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630063 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630064 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630065 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630066 вартістю 80 грн. 00 коп.,

набір «Рада», інв. № 01630067 вартістю 21 грн. 00 коп.,

набір «Рада», інв. № 01630068 вартістю 21 грн. 00 коп.,

куточок відпочинку (крісло), інв. № 01630069 вартістю 100 грн. 00 коп.,

куточок відпочинку (крісло), інв. № 01630069-а вартістю 100 грн. 00 коп.,

стіл письмовий, інв. № 01630082 вартістю 60 грн. 00 коп.,

стіл письмовий, інв. № 01630083 вартістю 60 грн. 00 коп.,

шафа сукняна, інв. № 01630085 вартістю 100 грн. 00 коп.,

Велика медична енциклопедія т.т. 1-29 87 грн. 00 коп., а усього на 37995 грн.

Письмовою заявою № 6/01-04-1038 від 13.04.2009 позовні вимоги поивачем були збільшені в частині вимог про стягнення з відпвоідача забворгованості з орендної плати у розмірі 10422 грн. 80 коп. та пені за несвоєчасне викоання грошового зобов’язання у розмірі 1123 грн. 15 коп. Вимоги про розірвання укаледного з відповіачем договору оренди та зоов»язання відповідача повернути орендоване майно позивачем були залишені без змін.

Заява позивача по збільшення позовних вимог відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймається господарським судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, надавши суду письмове клопотання від 16.04.2009 про відкладення судового розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з позовнимии вимогами та підготовки відповіді. Клопотання обгрунтоване також фактом отримання заяви позивача про збільшення позовних вимог лише 14.04.2009 та недостатністю часу для ознайомлення із вказаною заявою позивача.

З урахуванням того, що передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду даної справи закінчується 24.04.2009, а також того, що відповідачем під час судового розгляду справи не виконані вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів, а також щодо явки в судове засідання повноважного представника за умови належного повідомлення його про час та місце судового розгляду справи суд доходить висновку про необгрунтованість клопотання відповідача щодо чергового відкладення розгляду справи та намагання останнього штучно затягнути розгляд справи.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, у зв’язку з чим на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд встановив таке.

01.08.2003 між позивачем (Орендодавцем) та відповідачем (Орендарем) був укладений договір оренди комунального майна № 9 (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого позивач як орендодавець передав, а відповідач як орендар –прийняв у строкове платне користування комунальне майно згідно Додатку до договору № 2.

Факт передачі приміщення від позивача відповідачеві підтверджений наявним у матеріалах справи Актом приймання передачі приміщення, складеним та підписаним сторонами договору 01.08.2003 (а.с. 16).

Умовами пунктів 3.1 та 3.2 договору його сторони встановили розмір орендної плати, а саме визначили, що орендна плата без ПДВ за перший місяць оренди (серпень) складає 483 грн. 52 коп.; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за останній місяць перед звітним (індекс інфляції застосовується з відставанням на один місяць).

Відповідно до умов пункту 3.2 договору орендна плата повинна щомісячно до 31 числа поточного місяця перераховуватися орендарем орендодавцеві.

Умовами п. 3.5 договору сторони визначили, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь позивача у відповідності з чинним законодавством з урахуванням пені у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу (включаючи день оплати).

За умовами п. 12.1 договору сторони встановили строк дії договору –по 31.07.2004 включно.

Умовами п. 12.5 договору сторони передбачили, що за відсутністю заяви однієї з сторін про припинення чи зміну цього договору за спливом дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

Договір оренди його сторонам розрвано або припинено не було.

Орендна плата у встановленому договором розмірі відповідачем сплачувалася несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за період з липня 2008 року по лютий 2009 року включно утворилася заборгованість у загальному розмірі 10422 грн. 80 коп.

Розмір заборгованості підтверджений наданим позивачем суду розрахунком та відповідачем під час судового розгляду справи не спростований.

Доказів повної або часткової сплати орендної плати за вказаний позивачем період відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено наявність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати у розмірі 10422 грн. 80 коп.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача по стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з лмпня 2008 року по лютий 2009 року включно у розмірі 10422 грн. 80 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім суми заборгованості з орендної плати позивачем на підставі умов пункту 3.5 договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення орендних платежів з 01.07.2008 по 01.03.2009 у розмірі 1123 грн. 15 коп.

Розрахунок пені, наданий позивачем, є обґрунтованим, таким, що відповідає фактичними обставинам справи, умовам укладеного сторонами у справі договору, приписам чинного законодавства, тому вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 1123 грн. 15 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Умовами пункту 11.4 договору його сторони передбачили можливість дострокового припинення дії договору за відповідним рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як припинення правовідносин у разі їх порушення.

Приписи ст. 782 Цивільного кодексу України передбачають право наймодавця відмовитися від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт систематичного порушення відповідачем у справі взятих на себе за договором оренди зобов’язань щодо своєчасної сплати орендної плати, що, зокрема, підтверджується також судовим рішенням про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за періоди, що передували 01.07.2008 (рішення господарського суду Луганської області від 24.07.2008 у господарській справі № 3/98).

Таким чином, вимога позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частини 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.147 Господарського кодексу України право власності та інші майнові права суб’єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у ст.20 вказаного Кодексу.

Стаття 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З урахуванням викладеного є обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача у справі повернути орендоване комунальне майно.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне підприємство «Ескулап», Луганська область, м. Алчевськ, вул. Запорізька, буд. 105, код 13408798, на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, буд. 48, код 20185674, заборгованість з орендної плати у розмірі 10422 грн. 80 коп., пеню у розмірі 1123 грн. 15 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 200 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання даним рішенням законної сили.

3. Розірвати договір оренди комунального майна № 9, укладений 01.08.2003 між Головним управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Медичне підприємство «Ескулап».

4. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Медичне підприємство «Ескулап», Луганська область, м. Алчевськ, вул. Запорізька, буд. 105, код 13408798, повернути Управлінню економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, буд. 48, код 20185674, комунальне майно згідно з Переліком, що є Додатком № 2 до договору оренди комунального майна №9 від 01.08.2003, а саме:

апарат рентген –флюорограф, інв. № 01370327 вартістю 12000 грн. 00 коп.,

рентген –апарат –30, інв. № 01370096 артістю 16800 грн. 00 коп.,

ультразвук лор-30, інв. № 01370336 вартістю 498 грн. 00 коп.,

негатоскоп, інв. № 01370363 вартістю 11 грн. 00 коп.,

лампа щельова, інв. № 01370389 вартістю 650 грн. 00 коп.,

набір пробних окулярів –лінз, інв. № 01370390 вартістю 273 грн. 00 коп.,

електрокардіограф, інв. № 01370409 вартістю 340 грн. 00 коп.,

світлорефлектор, інв. № 01370411 вартістю 50 грн. 00 коп.,

офтальмоскоп налобний, інв. № 01370411 вартістю 34 грн. 00 коп.,

периметр настільний, інв. № 01370432 вартістю 18 грн. 00 еоп.,

апарат переносний терапевт, інв. № 01370438 вартістю 373 грн. 00 коп.,

ехоофтальмоскоп, інв. № 01370448 вартістю 503 грн. 00 коп.,

крісло гінекологічне, інв. № 01370466 вартістю 312 грн. 00 коп.,

апарат ФЕК, інв. № 01350419 вартістю 650 грн. 00 коп.,

термостат електросухоповітр. інв. № 01350012 вартістю 522 грн. 00 коп.,

центрифуга, інв. № 01350012 вартістю 522 грн. 00 коп.,

мікроскоп, інв. № 01350018 вартістю 316 грн. 00 коп.,

термостат, інв. № 01370480 вартістю 696 грн. 00 коп.,

ротор кутовий, інв. № 01370462 вартістю 24 грн. 00 коп.,

друкувальний пристрій, інв. № 01370456 вартістю 20 грн. 00 коп.,

спірометр, інв. № 01370482 вартістю 250 грн. 00 коп.,

магнітофон «Ростов», інв. № 01370487 вартістю 30 грн. 00 коп.,

тележка, інв. 01370457 вартістю 30 грн. 00 коп.,

мікроскоп, інв. № 01350017 вартістю 316 грн. 00 коп.,

сухожарова шафа, інв. № 01350013 вартістю 140 грн. 00 коп.,

наркозний апарат, інв. № 01370334 вартістю 450 грн. 00 коп.,

холодильник «Днепр», інв. № 01380008 вартістю 70 грн. 00 коп.,

холодильник «Донбас», інв. № 01380008 вартістю 100 грн. 00 коп.,

холодильник «Кодри», інв. № 01380356 вартістю 100 грн. 00 коп.,

холодильник «Кодри», інв. № 01380357 вартістю 100 грн. 00 коп., холодильник «Саратов», інв. № 01380393 вартіст. 130 грн. 00 коп.,

сейф незгораємий, інв. № 01620004 вартістю 50 грн. 00 коп.,

стіл лабораторний, інв. № 01620006 вартістю 30 грн. 00 коп.,

шафа книжкова, інв. № 01630044 вартістю 60 грн. 00 коп.,

шафа 3-дверна, інв. № 01630046 вартістю 100 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630053 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 3-дверна, інв. № 01630054 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 3-дверна, інв. № 01630055 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630056 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630058 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630059 вартістю 80 грн .00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630060 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630061 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630062 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630063 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630064 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630065 вартістю 80 грн. 00 коп.,

шафа 2-дверна, інв. № 01630066 вартістю 80 грн. 00 коп.,

набір «Рада», інв. № 01630067 вартістю 21 грн. 00 коп.,

набір «Рада», інв. № 01630068 вартістю 21 грн. 00 коп.,

куточок відпочинку (крісло), інв. № 01630069 вартістю 100 грн. 00 коп.,

куточок відпочинку (крісло), інв. № 01630069-а вартістю 100 грн. 00 коп.,

стіл письмовий, інв. № 01630082 вартістю 60 грн. 00 коп.,

стіл письмовий, інв. № 01630083 вартістю 60 грн. 00 коп.,

шафа сукняна, інв. № 01630085 вартістю 100 грн. 00 коп.,

Велика медична енциклопедія т.т. 1-29 87 грн. 00 коп., видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –17.04.2009.

Суддя М.О. Москаленко