Рішення № 35944025, 09.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/78/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

09.12.2013 Справа № 908/3792/13

За позовом Прокурора Ленінського району міста Запоріжжя (вул. Добролюбова, буд. 14, м. Запоріжжя, 69006) в інтересах Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; адреса за договором: АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство „ОСНОВАНІЄ" (вул. Українська, буд. 29-а, м. Запоріжжя, 69095),

Про зобов'язання повернути майно

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: Красних О.О. - посвідчення № 013462 від 03.12.2012р.

Від позивача: Сосновська А.Ю. - дов. № 01/02-17/038899 від 04.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Петрова Л.І. - дов. б/н від 03.06.2013р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради м. Запоріжжя, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міське комунальне підприємство „ОСНОВАНІЄ" м. Запоріжжя, про зобов'язання повернути майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача просить зобов'язати відповідача повернути територіальній громаді в особі Запорізької міської ради нежитлове приміщення загальною площею 139,00 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі МКП „Основаніє", балансовою вартістю 83 070 грн.

Прокурор надав суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне: встановлено, що між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Управління), КП "ВРЕЖО №13" та відповідачем 21.11.2005 року укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 147,16 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, однак вказаний договір укладено у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчено, не зареєстровано в органах державної влади, що суперечить положенням статей 793, 794, 640 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) (в редакції на день укладення договору оренди), згідно з якими договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Стаття 794 ЦК України передбачає обов'язкову державну реєстрацію договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, що укладений на строк не менше одного року. Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України, не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. З приводу документального підтвердження факту того, що позивач є власником спірного приміщення та приміщення належить до комунальної власності прокурор зазначає таке: у додаток до позовної заяви прокурором додано Інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно, видану реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 13.11.2013 року, згідно з якою приміщення підвалу літ. А-4 загальною площею 158,5 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належить до комунальної власності територіальної громади в особі Запорізької міської ради. З питання надання доказів звернення відповідача з вимогою про повернення спірного приміщення (листи, вимоги, претензії тощо) прокурор посилається на рішення Конституційного суду України № 15-рп\2002 від 09.07.2002 року, яким встановлено, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист. У зв'язку з чим, прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області без вжиття заходів досудового врегулювання спірного питання.

Від позивача надійшли письмові пояснення у справі, в яких він зазначив наступне: 21.11.2005 року між Управлінням (орендодавцем), комунальним підприємством «Виробниче об'єднання № 13» (балансоутримувачем; КП „ВРЕЖО № 13") та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення №1664/13 (далі - договір). Договір укладено на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.09.2005 за № 345/31. Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 147,16 м2, розташоване за адресою АДРЕСА_1. Пунктом 2.1 договору визначено, що приміщення передається відповідачеві за Актом прийому - передачі. Акт прийому-передачі нежитлового приміщення підписано сторонами 21.11.2005 року. Договір укладено на строк до 21.11.2008 року. Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» в пункті 4.1 роз'яснено, що оскільки зазначеною нормою визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього. Сторонами договору у визначений законом строк не надіслано заяв та заперечень щодо подовження строку дії договору. Нежитлове приміщення орендарем не поверталось з користування. Сторони продовжують виконувати умови договору оренди. Відповідач продовжив користуватися правами орендаря по договору. Таким чином, договір оренди №1664/13 від 21.11.2005 року є подовженим до 21.11.2011 року. 18.02.2011 року Запорізькою міською радою прийнято рішення № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» (далі - рішення №6 від 18.02.2011р.). Згідно з пунктом 4.14 рішенням № 6 від 18.02.2011р. Управління ліквідовано з 10.05.2011 р. Правонаступники орендодавця - відсутні. Статтею 781 ЦК України, а також статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди припиняється в разі ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Таким чином, Договір оренди є припиненим. Відповідно до ст. 785 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі орендодавцеві об'єкту оренди. Нежитлове приміщення станом на дату подачі позовної заяви, відповідачем не повернуто з користування. 27.04.2012р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 5 «Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднання» (далі - рішення №5 від 27.04.2012р.). Пунктом 1 вказаного рішення припинено діяльність КП „ВРЕЖО № 13". Пунктом 2 рішення № 5 від 27.04.2012р. встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (надалі - позивач) є повним правонаступником КП «ВРЕЖО № 13». 25.07.2012р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 6 «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (рішення № 6 від 25.07.2012р.). Згідно з пунктом 1 рішення № 6 від 25.07.2012р. затверджено передавальні акти майна, майнових, немайнових прав та обов'язків від 25.07.2012р. КП «ВРЕЖО № 13». Таким чином, третя особа з 25.07.2012р. є балансоутримувачем нежитлового приміщення, загальною площею 147,16 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Приписами статті 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Положеннями статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах. Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Право комунальної власності на 1/5 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, зареєстровано за територіальною громадою міста Запоріжжя, що підтверджується Реєстраційним написом на правовстановлюючому документі, виданому 14.05.2001 р. ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», та інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Таким чином, власником спірного нежитлового приміщення є територіальна громада, в особі Запорізької міської ради. Договір оренди нежитлового приміщення, що є комунальною власністю, був укладений орендодавцем, як уповноваженим органом місцевого самоврядування, в інтересах Запорізької міської ради. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Неповернення майна комунальної форми власності з користування орендарем (відповідачем) порушує права власника майна - територіальної громади м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради. Запорізька міська рада, як власник комунального майна, має право вимагати відновлення порушеного права та захисту законних інтересів у правовідносинах, що виникають під час володіння, користування та розпорядження майном. З огляду на все вищевикладене, позивач вважає правомірними вимоги прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МКП «ОСНОВАНІЄ» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Третя особа надала суду письмові пояснення на позов, де зазначила наступне: на підставі рішення Запорізької міської ради №345/21 від 22.09.2005р. «Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_1, 21.11.2005р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), КП «ВРЕЖО №13» (Балансоутримувач) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір №1664/13 оренди нежитлового приміщення про передачу у строкове платне користування нежитлового приміщення загальною площею 147,16 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Факт передачі нерухомого майна підтверджується актом прийому-передачі від 21.11.2005 року. У відповідності до п.11.1 Договору строк дії договору становить три роки, починаючи з 21.11.2005 р. по 21.11.2008 р. Згідно із ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у простій письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 794 ЦК України передбачено обов'язкову державну реєстрацію договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, що укладений на строк не менше одного року. У відповідності до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору оренди №1664/13 від 21.11.2005р. у встановленому законом порядку не проводились, додаткові угоди до договору оренди також укладались у простій письмовій формі. Згідно з актом обстеження від 15.01.2013р. нежитлове приміщення загальною площею 147,16 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, закрите, ключі від вхідних дверей знаходяться у ОСОБА_1 У відповідності до інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно приміщення підвалу літ. А-4, загальною площею 158,5 кв. м., яке розташоване по АДРЕСА_1, належить до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Згідно із реєстраційним посвідченням виданим ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (бланк серії БД №012000) 3/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Запорізької міськради від 22.07.99р. №346 та розпорядження міського голови від 30.05.2000р. № 524 належить до комунальної власності, що записано в реєстрову книгу реєстровим номером 4009 від 15.11.2000р. У відповідності до реєстрового напису на правовстановлюючому документі 1/5 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 належить до комунальної власності та зареєстроване за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради із зазначенням переліку квартир, що передані у приватну власність громадян. Згідно із п 4.15 рішення Запорізької міської ради №6 від 18.02.2011р. «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність складу Запорізької міської ради та їх виконавчих органів» з 10.05.2011р. ліквідовується Управління житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець). У відповідності до п. 3.3 зазначеного рішення, з 01.03.2011р. створено Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Згідно п. 1. рішення Запорізької міської ради №20 від 06.04.2011р. «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя», Департаменту комунальної власності Запорізької міської ради передано повноваження орендодавця комунального майна, що перебуває у віданні департаменту, в оперативному управлінні бюджетних установ, закладів та організацій, а також у господарському віданні комунальних підприємств «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №№1-11,13» та комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків». У відповідності до п. 2 зазначеного рішення Запорізької міської ради повноваження орендодавця за чинними договорами оренди переходять до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від Управління комунальної власності Запорізької міської ради з моменту укладення відповідних додаткових угод до договорів в частині зміни орендодавця. Згідно із п. 3 вказаного рішення Запорізької міської ради доручено Департаменту комунальної власності та приватизації, Управлінню комунальної власності Запорізької міської ради, Управлінню житлового господарства Запорізької міської ради та суб'єктам права комунальної власності , які є балансоутримувачами об'єктів оренди, здійснити заходи щодо внесення відповідних змін до чинних договорів оренди комунального майна в частині зміни орендодавця. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права і обов'язки наймодавця. Частина 4 статті 626 ЦК України передбачає, що до договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір. Але, у супереч вимогам п. 3 рішення Запорізької міської ради № 20 від 06.04.2011р. додаткову угоду про зміну Орендаря - Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації, до договору оренди нежитлового приміщення укладено не було у зв'язку із відсутністю орендаря за адресою орендованого нежитлового приміщення та за місцем проживання. З моменту укладення зазначеного договору оренди нежитлове приміщення загальною площею 139 кв.м. по АДРЕСА_1 до 27.04.2012 р. перебувало на балансі КП «ВРЕЖО №13». 27.04.2012 на двадцять першій сесії шостого скликання Запорізької міської ради було прийняте рішення №5, згідно якого діяльність комунальних підприємств «ВРЕЖО №« 1-4, 6, 9-11,13», «РЕПОГ», «Сприяння» припинена шляхом їх приєднання до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ». У відповідності до п. 2 рішення Запорізької міської ради № 6 «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» від 25.07.2012 року МКП «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником підприємств, що припиняються, та як правонаступник - є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків. Споруд і прибудинкових територій. У відповідності до зазначеного рішення Запорізької міської ради МКП «Основаніє» є правонаступником КП «ВРЕЖО №13» та балансоутримувачем нежитлового приміщення приміщенням загальною площею 158,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Статтею 781 ЦК України, а також статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди припиняється в разі ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Враховуючи, що у відповідності до вказаних рішень Запорізької міської ради зміна Орендодавця не відбулась, договір №1664/13 оренди нежитлового приміщення від 21.11.2013р. є припиненим. У відповідності до ст. 785 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Предмет договору оренди є нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на балансі МКП «Основаніє» та за актом приймання-передачі орендарем до теперішнього часу балансоутримувачу - МКП «Основаніє» не передане. Згідно із п. 11.8. вказаного договору оренди нежитлового приміщення дія оренди внаслідок ліквідації орендаря припиняється. З моменту ліквідації Управління житлового господарства Запорізької міської ради по теперішній час правові підстави користування орендарем нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 відсутні. Згідно із ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. У супереч вимогам вказаної норми цивільного права відповідач без будь-яких правових підстав користується нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1, плату за користування вказаним нежитловим приміщенням до місцевого бюджету не сплачує. Враховуючи викладене, третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В матеріалах справи знаходяться копії Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 17694703 від 03.12.2013р. та № 17723285 від 06.12.2013 р., відповідно до яких ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була направлена відповідачу як на адресу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, так і на адресу за договором: АДРЕСА_1.

Ухвали суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу з поштовими повідомленнями, що підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 21.11.2013 року, що направлялась відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, була отримана ним 26.11.2013 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

На день прийняття рішення суду, поштове відділення не повернуло суду повідомлення про вручення або не вручення відповідачу ухвали суду від 21.11.2013р., яка направлялась відповідачу на адресу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, у суду є достатні докази повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

22.09.2005 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення № 345/31, в п. 2 якого було вирішено передати в оренду відповідачу нежитлове підвальне приміщення площею 147,16 кв. АДРЕСА_1, що значиться на балансі комунального підприємства „Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 13" строком на три роки під офіс з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах, визначених договором оренди.

На виконання рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 345/31 від 22.09.2005 року між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (надалі - Управління), комунальним підприємством „Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 13" (надалі - КП „ВРЕЖО № 13") та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1664/13 від 21.11.2005 року, з додатками (надалі - договір).

За умовами п. 1.1. договору, Управління передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення загальною площею 147,16 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, що значиться на балансі КП „ВРЕЖО № 13".

Дане нежитлове приміщення вбудоване в підвал 5-поверхового будинку, відповідно до плану з інвентарної справи.

Відповідно до п. 1.2 договору, приміщення передається в оренду під офіс, і вартість нежитлового приміщення, згідно проведеної оцінки станом на 01.10.2005 року, складала 83 070 грн.

На підставі п. 2.1 вказаного договору, КП „ВРЕЖО № 13" передало, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 147,16 кв. м., яке розташовано в підвалі будинку АДРЕСА_1, що підтверджується актом прийому - передачі орендованого майна від 21.11.2005 року (а. с. 19).

Пунктом 11.1 договору передбачено, що він діє з 21.11.2005р. до 21.11.2008р.

Між сторонами укладались додаткові угоди від 25.06.2007р., 24.09.2008р., 20.01.2009р., 08.02.2010р., 07.04.2010р. щодо зміни розміру орендної плати, порядку її сплати, зміни площі орендованого приміщення із 147,16 кв. м. на 139,00 кв. м. та інш.

В матеріалах справи міститься копія Статуту МКП „ОСНОВАНІЄ" із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1.7 Статуту, в редакції змін від 20.08.2013 року, зареєстрованих 28.08.2013 року, МКП „ОСНОВАНІЄ" є повним правонаступником стосовно всіх прав та обов'язків Комунального підприємства „Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 13".

В матеріалах справи міститься копія Акту обстеження нежитлового приміщення від 14.01.2013 року, складеного КП „ВРЕЖО № 13", відповідно до якого приміщення в підвалі будинку АДРЕСА_1 зачинено, та не повернуто балансоутримувачу.

Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 793 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент підписання договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладений строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки спірний договір був укладений 21.11.2005 року на 3 роки, то він підлягав нотаріальному посвідченню, але фактично він не був нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно з ст. 794 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент підписання договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений строком на один рік і більше підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент підписання договору) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Оскільки спірний договір був укладений на 3 роки, то він підлягав державній реєстрації, але фактично він не пройшов державну реєстрацію.

Додаткові угоди так же як і договір підлягали нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, відповідно до ст. 654 ЦК України.

За таких підстав, відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір оренди не житлового приміщення № 1664/13 від 21.11.2005р. з додатковими угодами являється не укладеним.

Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України у разі не здійснення державної реєстрації правочину, якій підлягає такий реєстрації, такий правочин являється не вчиненим

Не вчинений правочин не створює прав та обов'язків для сторін.

Така ж позиція викладена в п. п. 8 та 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Оскільки договір вважається не вчиненим, відповідач безпідставно користується спірним майном.

В матеріалах справи міститься копія Реєстраційного посвідчення Орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" № 4009 від 15.11.2000 року, згідно якого 3/5 частини будинку АДРЕСА_1, окрім переданих у приватну власність квартир, належить на праві комунальної власності Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради являється власником спірної будівлі, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 12687536 (а. с. 35).

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статей 1212, 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язані; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстави, встановленої законом, договором і т. інш.

Оскільки відповідач набув та зберіг у себе майно за рахунок позивача без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), то він зобов'язаний повернути позивачу це майно.

Отримане за актом прийому - передачі орендованого майна від 21.11.2005 року приміщення відповідач не повернув.

Таким чином, відповідач зобов'язаний повернути нежитлове приміщення загальною площею 139 кв. м., яке розташовано в підвалі будинку АДРЕСА_1, власнику приміщення - територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; адреса за договором: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р невідомі) повернути територіальної громаді в особі Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; код ЄДРПОУ 04053915; р/р 25422000090001 в АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849) нежитлове приміщення загальною площею 139 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1. Надати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; адреса за договором: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р невідомі) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1 147 грн. Надати наказ.

Повне рішення складено: 09.12.2013р.

Суддя Л.С. Місюра