Ухвала суду № 35943953, 14.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р.

справа № 811/775/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року у справі №811/775/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ТОВ «Катіон» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі по тексту – відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.10.2012 року №0001170225 та №0001180225.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року позовні вимоги задоволені, скасовано податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 01.10.2012 року №0001170225 та №0001180225.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова необґрунтована та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач протягом періоду, що перевірявся перебував у фінансово-господарських відносинах з ПП «Дніпрокомплект» і ТОВ «Росімпортторг», у яких придбав нафтопродукти та інші паливно-мастильні матеріали, реальність господарських операцій підтверджено первинними документами позивача та його контрагентів, які належним чином оформлені, позивач оплатив вартість придбаного товару, у тому числі ПДВ у ціні товару. Суд вказав, що придбані паливно-мастильні матеріали позивач використав у своїй господарській діяльності, оскільки, він займається оптовою та роздрібною торгівлею пальним, посередництвом у торгівлі паливом, має ліцензію про надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, у власності позивача та в його оренді є транспортні засоби, ємкості для зберігання паливно-мастильних матеріалів.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Кіровоградської ОДПІ з 13.09.2012 року по 14.09.2012 року була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Катіон» з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Дніпрокомплект» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року та ТОВ «Росімпортторг» за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, за результатами якої 17.09.2012 року було складено акт №116/22-5/32324824. Згідно висновків ТОВ «Катіон» порушено п.138.2,138.4 ст.138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2011 рік у сумі 361121 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 69502 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 291619 грн.; порушення п.198.3,198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ на загальну суму 314019 грн., у тому числі за червень 2011 року у сумі 60437 грн. та за листопад 2011 року у сумі – 253582 грн. На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ 01.10.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0001180225, яким ТОВ «Катіон» було збільшено суму грошового зобов’язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 361121 грн., у тому числі за основним платежем – 361121 грн., штрафні (фінансові) санкції – 0 грн. та податкове повідомлення-рішення №0001170225, яким ТОВ «Катіон» було збільшено суму грошового зобов’язання за платежем: ПДВ на загальну суму – 440811 грн., у тому числі за основним платежем – 314019 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 126792 грн. (а.с.11-42,т.1).

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські взаємовідносини ТОВ «Катіон» з ПП «Дніпрокомплект» та ТОВ «Росімпортторг», а саме: ТОВ «Катіон» (покупець) уклав з ПП "Дніпрокомплект" (продавець) договір купівлі-продажу №100301 від 10.03.2011 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти і оплатити в строк нафтопродукти. На підтвердження реальності господарської операції ТОВ «Катіон» надав первинні документи: накладну, податкову накладну, ТТН, паспорти якості та сертифікати відповідності на нафтопродукти, докази оплати товару (виписку з банку), у тому числі ПДВ. Контрагент позивача - ПП «Дніпрокомплект» надав свій комплект первинних документи, які не суперечать первинним документам позивача. ТОВ «Катіон» (покупець) уклав з ТОВ "Росімпортторг" (продавець) договір купівлі-продажу №11/11-11 від 11.11.2011 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність позивача покупця паливно-мастильні матеріали, а саме бензин А-76, А-80, А-92, А-95 та дизельне пальне, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах даного договору. На підтвердження реальності господарської операції ТОВ «Катіон» надав первинні документами: накладні, податкові накладні, ТТН, паспорти якості та сертифікати відповідності на нафтопродукти, рахунки на оплату та докази оплати придбаного товару (виписки з банку), у тому числі ПДВ. Контрагент позивача «Росімпортторг» надав свій комплект первинних документи, які не суперечать первинним документам позивача.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2,138.4 ст.138 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.198.3,198.2,198.6 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналізуючи докази у справі, нормативні акти, що регулюють дані правові відносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що декларування своїх податкових зобов’язань з контрагентами ПП «Дніпрокомплект» і ТОВ «Росімпортторг» ТОВ «Катіон» здійснив на підставі належним чином оформлених первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Катіон» у подальшому використав придбані паливно-мастильні матеріали у своїй господарській діяльності. Встановлено, що згідно довідки з ЄДРПОУ позивач займається такими видами діяльності, зокрема, як оптова та роздрібна торгівля паливом, посередництво у торгівлі паливом, має ліцензію про надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, у власності ТОВ "Катіон" та в оренді є транспортні засоби, ємності для зберігання паливно-мастильних матеріалів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом не надано доказів нереальності здійснених господарських операцій, а його твердження, викладені в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях та на актах документальних невиїзних перевірок контрагентів ПП «Дніпрокомплект» і ТОВ «Росімпортторг» та їх самих. Необґрунтованим є твердження податкового органу, що фінансово-господарські угоди між ТОВ «Катіон» та ПП "Дніпрокомплект" і ТОВ "Росімпортторг" є нікчемними, оскільки, угоди у встановленому порядку не визнані незаконними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року у справі №811/775/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук