Постанова № 35943750, 10.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. № 2а- 820/11442/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом у розмірі 1376,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку у Вовчанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник єдиного податку. Станом на день звернення до суду відповідач має заборгованість у розмірі 1376,80 грн., яка в добровільному порядку не сплачена. У зв'язку із чим податковий орган звернувся до суду та просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання, призначене на 10.12.2013 року не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, письмових заперечень до суду не надав, в судове засідання, призначене на 10.12.2013 року уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 14.11.2012 року (а.с. 4-6), та знаходиться на обліку у Вовчанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, що підтверджується довідкою від 16.11.2012 року № 159/18-100 (а.с. 7).

Матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з 01.12.2012р. знаходиться на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвом єдиного податку серії НОМЕР_2 (а.с. 9-11), та відноситься до ІІ групи платників єдиного податку (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 1 ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої та другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Судом встановлено, що згідно з обліковою карткою відповідача він має заборгованість у розмірі 1376,80 грн.

Згідно з п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

На підставі п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

На підставі цього відповідачу, відповідно до положень ст. 59 ПК України, була надіслана податкова вимога форми "Ф" № 254-19 від 18.07.2013 року (а.с. 17), яка була направлена на адресу відповідача, проте не отримана останнім з незалежних від податкового органу підстав, що підтверджується конвертом "за закінченням терміну зберігання".

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 ПК України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов'язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Згідно зі ст. 61 ПК України органи державної податкової служби здійснюють, зокрема, контроль щодо правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.07.2013 року податковим органом було прийнято рішення № 299 про опис майна у податкову заставу (а.с. 20).

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно в повному обсязі сплачена не була та складає 1376,80 грн.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Відповідачем на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів відсутності суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у загальному розмірі 1376,80грн., яка виникла внаслідок несплати в установлений строк суми податкового зобов'язання з єдиного податку.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у розмірі 1376 ( одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок 34125999700156, одержувач УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача - 37345943, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних