Ухвала суду № 3594372, 12.05.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"12" травня 2009 р.

Справа № 2/90/09

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши справу за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

до відповідача: Госпрозрахункової будівельної дільниці дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства БМУ-22 “Миколаївводбуд”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Засілля

про стягнення 8055,38 грн.

за участю представників:

від позивача: Стоянової Н.І., дов. № 1887/07-10 від 06.10.08р.

від відповідача: Пірожка В.П., дов. №03 від 23.03.09р.

прокурора Коробченка Д.М.

На підставі ст.. 121 Конституції України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення з Госпрозрахункової будівельної дільниці дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства БМУ-22 “Миколаївводбуд” заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 8055,38 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на те, що 23.12.08р. госпрозрахунковою будівельною дільницею дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства БМУ-22 “Миколаївводбуд” видано платіжне доручення на перерахування коштів в сумі 8055,38 грн. на рахунок позивача, що розміщений в МОД ВАТ “Райффайзен банк “Аваль”(рахунок №25603844, МФО 326182, код платежу 20866865), яке прийнято банківською установою до виконання 24.12.2008р., що підтверджується відміткою у платіжному дорученні. Таким чином, відповідач вважає зобов`язання перед позивачем належним чином та в повному обсязі виконаним.

Банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до приписів ст. 32 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” та умов укладених ними договорів. Невиконання банком платіжного доручення підтверджується повідомленням банку про невиконання розрахункового документа від 25.12.08р.

Виходячи з викладеного відповідач вважає, що належним відповідачем у даній справі є Спаська філія АКБ “Національний кредит”.

Позивачем в судовому засіданні подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»в особі Спаської філії АКБ «Національний кредит».

Прокурор та представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечують.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 52, 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.06.2009р. о 10.30 год.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Акціонерний комерційний банк “Національний кредит” в особі Спаської філії АКБ ”Національний кредит”, м. Миколаїв, пр.Леніна,22.

3. Зобов`язати позивача направити на адресу другого відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

4. Зобов`язати 1-го відповідача - Госпрозрахункову будівельну дільницю дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства БМУ-22 “Миколаївводбуд” надати суду докази наявності грошових коштів на рахунку товариства станом на момент надходження платіжного доручення.

5. Зобов`язати 2-го відповідача надати суду відзив по суті позовних вимог, докази на підтвердження заперечень проти позову, належним чином засвідчені копії установчих документів.

Суддя

Т.Є.Моргуленко