Ухвала суду № 35943006, 19.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2013 р. Справа №805/10877/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойка М.І.,

за участі секретаря судового засідання Кусти Ю.Ф.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ананьєвої Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька про визнання дій протиправними, визнання інформаційної довідки від 25.08.2010 р. № 2119/01 недійсною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Пролетарської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, визнання інформаційної довідки від 25.08.2010 р. № 2119/01 недійсною та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом в частині визнання інформаційної довідки від 25.08.2010 р. № 2119/01 недійсною.

18.11.2013 р. позивачем до суду надано клопотання від 18.11.2013 р. про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р. у справі № 2-а-31228/08 зобов'язано відповідача скласти довідку умов праці позивача відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 р. № 614 «Про порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці». На підставі зазначеної постанови виданий виконавчий лист та направлений до відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції для примусового виконання. За результатами виконавчих дій відповідачем була складена інформаційна довідка умов праці позивача від 25.08.2010 р. № 2119/01, виконавче провадження закінчено. Позивач не погодившись із зазначеною довідкою оскаржив дії ДВС Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька щодо закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження про зобов'язання відповідача скласти інформаційну довідку. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. у справі № 2а-22236/10/0570 у задоволенні позову позивачеві відмовлено. В подальшому 08.12.2010 р. позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Пролетарської районної СЕС м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2011 р. у справі № 2а-28047/10/0570 позов залишено без розгляду у зв'язку з відкликанням позовної заяви позивачем. В подальшому позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із заявою про встановлення факту наявності та дії на позивача шкідливих виробничих речовин та фізичних факторів на робочому місці. Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.05.2012 р. у справі № 2-о-41/11 позивачу відмовлено у задоволенні заяви. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.10.2012 р. у цій справі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.05.2012 р. скасовано, заяву позивача про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду. В подальшому 08.11.2012 р. позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із позовною заявою про встановлення факту наявності та дії на позивача шкідливих виробничих речовин та фізичних факторів на робочому місці. Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 11.02.2013 р. у справі № 0542/7249/2012 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито з підстав, що факт наявності та дії на позивача шкідливих виробничих речовин та фізичних факторів на робочому місці встановлений ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 р. у справі № 2-а-31228/08/0570. За таких обставин позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом ним пропущено з поважних причин.

Позивач у судовому засіданні просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р. у справі № 2-а-31228/08, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 р. у цій справі, зобов'язано відповідача скласти довідку умов праці позивача відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 р. № 614 «Про порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці». 03.08.2009 р. Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 2-а-31228/08 виданий виконавчий лист, на підставі якого відділом ДВС Пролетарського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 16039025. Постановою відділу ДВС Пролетарського районного управління юстиції від 15.09.2010 р. закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконання постанови суду, тобто складанням відповідачем інформаційної довідки від 25.08.2010 р. № 2119/01 про умови праці позивача. З постановою ВДВС від 15.09.2010 р. про закінчення виконавчого провадження позивач не погодився, оскільки спірна довідка складена відповідачем, на його думку, не у відповідності з постановою суду та оскаржив дії ВДВС з цього приводу до суду. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. у справі № 2а-22236/10/0570 за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, у задоволенні позову позивачеві відмовлено. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. у справі № 2а-22236/10/0570 позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили 12.11.2010 р. (а.с. 122-126). В подальшому позивач звертався до Пролетарського районного суду м. Донецька із заявою та позовною заявою про встановлення факту наявності та дії на позивача шкідливих виробничих речовин та фізичних факторів на робочому місці, тобто з іншим ніж у даній справі предметом спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) від 25.08.2010 р. № 2119/01, яка складена Пролетарською районною санітарно-епідеміологічною станцією м. Донецька відносно ОСОБА_1, на час звернення позивача до суду з даним позовом не скасована та є чинною.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду 25.07.2013 року, про що свідчить вхідний штамп на позовній заяві. Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про визнання інформаційної довідки від 25.08.2010 р. № 2119/01 недійсною.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано до суду належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, наявні всі підстави для відмови у його поновленні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пролетарської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька про визнання дій протиправними, визнання інформаційної довідки від 25.08.2010 р. № 2119/01 недійсною та зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання інформаційної довідки Пролетарської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька від 25.08.2010 р. № 2119/01 недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 19 листопада у присутності сторін. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 листопада 2013 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко М.І.