Постанова № 35942926, 19.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р. Справа №805/10877/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойка М.І.,

за участі секретаря судового засідання Кусти Ю.Ф.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ананьєвої Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька про визнання дій протиправними, визнання інформаційної довідки від 25.08.2010 р. № 2119/01 недійсною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Пролетарської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, визнання інформаційної довідки від 25.08.2010 р. № 2119/01 недійсною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він працював в санітарно-епідеміологічній службі з 1981 року по 2005 рік як лікар відділення гігієни праці та у якості завідуючого цим відділенням. До його функціональних обов'язків входило обстеження умов праці працівників різних професій на промислових підприємствах. Ці обстеження проводилися з метою попередження виникнення професійних захворювань серед категорій трудящих, професії яких віднесені до Списку № 1 та Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах і на роботах з особливо шкідливими та особо тяжкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день надає право на пенсію, призначену на пільгових умовах.

В листопаді 2006 р. до відповідача надійшов запит з лікувальної установи про підготовку документів, що характеризують умови праці позивача, як колишнього працівника санітарно-епідеміологічної станції. 16.01.2007 року відповідачем підготовлена інформаційна довідка умов праці позивача як працівника санепідемстанції. Проте, ознайомившись з довідкою позивач виявив в ній ряд недоробок та звернувся до суду за захистом свої прав та інтересів. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2007 р.,залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2008 р., адміністративний позов задоволено та зобов'язано відповідача скласти нову інформаційну довідку умов праці позивача. На виконання рішення суду відповідачем складена інформаційна довідка від 26.06.2008 р. № 1052/04, проте дослідивши зміст довідки позивачем встановлено, що відповідачем знову допущені істотні порушення вимог законодавства щодо її складання та знову звернувся до суду за захистом свої прав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 р. позовні вимоги позивача задоволені, інформаційна довідка від 26.06.2008 р. №1052/04 визнана недійсною та зобов'язано відповідача скласти нову інформаційну довідку умов праці позивача відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 р. № 614 «Про порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці». На підставі зазначеної постанови виданий виконавчий лист та направлений до відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції для примусового виконання, якою 24.11.2009 р. відкрито виконавче провадження. За результатами виконавчих дій відповідачем була складена інформаційна довідка умов праці позивача від 25.08.2010 р. № 2119/01. Позивач, ознайомившись із зазначеною довідкою дійшов висновку, що рішення судів щодо належного складання довідки відповідно до вищенаведеного наказу МОЗ України, відповідачем залишились не виконаними. Вважає, що факт наявності та дії на позивача шкідливих виробничих речовин та фізичних факторів на робочому місці позивача під час обстеження підприємств за період з 1981 р. по 2005 р., встановлений ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 р. у справі № 2-а-31228/08/0570 та ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 11.02.2013 р. у справі № 0542/7249/2012. Враховуючи наведене, просив: визнати дії головного державного санітарного лікаря Пролетарської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька, що пов'язані з невиконанням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 р. у справі № 2-а-31228/08/0570 щодо складання інформаційної довідки про умови праці позивача, неправомірними; визнати інформаційну довідку від 25.08.2010 р. № 2119/01, що затверджена головним державним санітарним лікарем Пролетарської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька, недійсною; зобов'язати головного державного санітарного лікаря Пролетарської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька скласти інформаційну довідку умов праці позивача у відповідності з наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 р. № 614, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р. та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 р. у справі № 2-а-31228/08/0570.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні тим, які надані в обґрунтування позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив наступне.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2012 р. № 176-0 «Про ліквідацію бюджетних закладів, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України» Пролетарська районна санітарно - епідеміологічна станція м. Донецька знаходиться в стадії ліквідації. 29.12.2012 р. відбулось звільнення працівників разом з головним державним санітарним лікарем Пролетарської районної СЕС м. Донецька у зв'язку з ліквідацією установи. На теперішній час діє ліквідаційна комісія у складі трьох осіб згідно додатку до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21.09.2012 р. №176-0.

Нормативним актом, що регламентує вимоги щодо складання інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі нього професійного захворювання (отруєння ) є наказ МОЗ України від 13.12.2004 р. №614.

Відповідно до п. 8 та 9 додатку 2 до наказу № 614 в інформаційній довідці необхідно визначати характеристику факторів виробничого середовища і трудового процесу на підставі посилань на архівні данні підприємства, закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових установ, характеристики виробничих факторів на аналогічних підприємствах.

Згідно з п. 1.3. наказу № 614 до факторів виробничого середовища і трудового процесу належать шкідливі речовини, фізичні фактори - шум, інфразвук, ультразвук, неіонізуюче, іонізуюче випромінювання, вібрація, мікроклімат, важкість та напруженість праці тощо відповідно до діючої гігієнічної класифікації умов праці за показниками шкідливості та небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

Вищезазначені виробничі фактори на робочому місці (постійне робоче місце - це місце, на якому робітник знаходиться більшу частину свого робочого часу - біля 50% або більше 2 годин неприривно) ОСОБА_1 відсутні.

При складанні інформаційної довідки ОСОБА_1 використати характеристики аналогічних робочих місць не можливо, тому що випадків професійних захворювань серед санітарних лікарів не реєструвалось взагалі. Діючим законодавством не передбачено використання матеріалів з атестації робочих місць за умовами праці підприємств, установ для працівників, які не і перебували з ним у трудових відносинах, або їх посади відсутні у штатному розкладі. Крім того, діючим законодавством не передбачені пільги та компенсації за виконання роботи із проведення вибіркового нагляду на підприємствах згідно роз'яснень Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації .

В інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) наведені данні лабораторних досліджень, які проводились фахівцями санітарно - гігієнічної лабораторії Пролетарської районної СЕС м. Донецька, шкідливих речовин в повітрі робочої зони робітників промислових підприємств за період 2001-2005 років.

Випадки профзахворювань працюючих промислових підприємств хронічними бронхітами реєструвались в період з 1983 р. по 2005р. тільки на підприємствах вугільної промисловості. Професійні захворювання пилової етіології у робітників основних професій працюючих в підземних виробітках шахт шкідливих та тяжких умовах праці розвиваються з середнім стажем роботи 14-28 років.

Враховуючи те, що ведучою промисловою галуззю в Пролетарському районі м. Донецька була вугільна, ОСОБА_1 здійснював контроль за умовами праці працівників шахт як на поверхньо-технологічному комплексі так і підземних виробітках.

Кількість підземних спусків позивача наведена в інформаційній довідці № 2119/01 від 25.08.2010 р. на сторінках 5-7 згідно представлених даних адміністраціями шахт с 1981 р. по 2005 р. та також наведені данні концентрацій пилу, які реєструвались на робочих місцях робітників.

Контроль ОСОБА_1 здійснювався в ремонтну зміну при непрацюючому технологічному обладнанні, про що зазначено на сторінці 7 довідки.

Крім того, при підземних обстеженнях ОСОБА_1 повинен був користуватися засобами індивідуального захисту органів дихання.

В наказі Міністерства труда і соціальної політики України від 05.10.05р. № 308/519, додаток 3, п. 222 зазначено, що лікарям з гігієни праці занятим виключно обслуговуванням гірничодобувної галузі і хімічної, посадові оклади підвищують у зв'язку з небезпечними умови праці, тобто небезпечними, а не шкідливими.

В період з 1982 р. по 2005 р. і по теперішній час у трудящих інших галузей промисловості віднесених до Списку № 1 та № 2 згідно постанові Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36 «Про затвердження списків виробничих робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» і 1 та 2 класу безпеки згідно ГОСТу 12.1.005-88, не зареєстровано жодного випадку професійного захворювання, на робочих місцях, які контролював лікар відділення гігієни праці ОСОБА_1

В інформаційній довідці № 2119/01 від 25.08.2010 р. наведені данні про кількість відпрацьованих днів ОСОБА_1, кількість обстежень на підприємствах машинобудування, хімічної, легкої, вугільної галузей, сільського господарства з 2001 р. по 2005р.

Виконуючи Наказ № 614 ,періоди роботи ОСОБА_1 в Макіївській міській СЕС, Кіровській районній СЕС м. Макіївка, Донецькій міській СЕС, Ленінській районній СЕС описані в інформаційній довідці згідно інформацій, які були надані Головними лікарями тих санстанцій де позивач працював.

Представник відповідача зазначила, що на посаді головного державного санітарного лікаря Пролетарської районної СЕС працювала з 11.01.2002 року. Актом прийому - передачі архівні документи останній не передавались. В зв'язку з чим відсутня можливість надати документи за період з 1981 р. по 2002 р. Крім того, в 2011 році частина документів була списана та в квітні 2013 р. документи відділення гігієни праці непоправно пошкоджені внаслідок залиття дощем, про що були складені акти. З огляду на викладене, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2013 р. у даній справі позовна заява ОСОБА_1 до Пролетарської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька про визнання дій протиправними, визнання інформаційної довідки від 25.08.2010 р. № 2119/01 недійсною та зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання інформаційної довідки Пролетарської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька від 25.08.2010 р. № 2119/01 недійсною, залишена без розгляду в зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Як встановлено судом, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р. у справі № 2-а-31228/08, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 р. у цій справі, зобов'язано відповідача скласти довідку умов праці позивача відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 р. № 614 «Про порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці» (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку визначено, що цей Порядок розроблено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві". Порядок призначений для: органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичних закладів (далі - ЛПЗ), робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - робочі органи виконавчої дирекції Фонду), підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, виду економічної діяльності або їх філій, представництв, інших відокремлених підрозділів, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі - роботодавці), осіб, які забезпечують себе роботою самостійно за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (далі - особи).

Згідно з п.1.3. Порядку санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) (далі - санітарно-гігієнічна характеристика) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння). До факторів виробничого середовища і трудового процесу належать шкідливі речовини, фізичні фактори - шум, інфразвук, ультразвук, неіонізуюче, іонізуюче випромінювання, мікроклімат, важкість та напруженість праці тощо відповідно до діючої гігієнічної класифікації умов праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

Згідно з п. 1.4. Порядку санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ (додаток 1). У разі необхідності до складання санітарно-гігієнічної характеристики можуть залучатись лікарі інших структурних підрозділів закладів державної санітарно-епідеміологічної служби.

Підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о, затвердженою наказом МОЗ України від 11.07.2000 № 160 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах". Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

У відповідності до додатку 2 Порядку інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) повинна містити: прізвище, ім'я та по батькові працівника, рік народження, назву підприємства, установи, організації, закладу, відомче підпорядкування, форму власності, де працював, назву цеху, дільниці, де працював, професія, посада за трудовою книжкою, стаж роботи: загальний в даному цеху (дільниці), за даною професією, професійний маршрут та трудова діяльність, перелік підприємств та професій, на яких працював працівник, зроблений на підставі завіреної копії трудової книжки (повністю), характеристика факторів виробничого середовища і трудового процесу надається окремо щодо кожної професії згідно з вимогами розділу 2 Порядку на підставі посилань на архівні дані підприємства, закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових установ, характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах, кількісна характеристика кожного фактора виробничого середовища і трудового процесу (за наявності на підприємстві), медико-санітарне, санітарно-побутове забезпечення, застосування засобів колективного та індивідуального захисту працівника (заповнюється за наявності даних), професійна захворюваність та захворюваність з тимчасовою втратою працездатності на підприємстві, у цеху, серед працівників даної професії (заповнюється за наявності даних), висновок про умови праці працівника.

03.08.2009 р. Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 2-а-31228/08 виданий виконавчий лист, на підставі якого відділом ДВС Пролетарського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 16039025. Постановою відділу ДВС Пролетарського районного управління юстиції від 15.09.2010 р. закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконання постанови суду, тобто складанням відповідачем інформаційної довідки від 25.08.2010 р. № 2119/01 про умови праці позивача.

З постановою ВДВС від 15.09.2010 р. про закінчення виконавчого провадження позивач не погодився, оскільки спірна довідка складена відповідачем, на думку позивача, не у відповідності з постановою суду та оскаржив дії ВДВС з цього приводу до суду. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. у справі № 2а-22236/10/0570 за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, у задоволенні позову позивачеві відмовлено. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2010 р. у справі № 2а-22236/10/0570 позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили 12.11.2010 р. (а.с. 122-126).

В подальшому 08.12.2010 р. позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Пролетарської районної СЕС м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2011 р. у справі № 2а-28047/10/0570 позов залишено без розгляду у зв'язку з відкликанням позовної заяви позивачем. В подальшому позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із заявою про встановлення факту наявності та дії на позивача шкідливих виробничих речовин та фізичних факторів на робочому місці. Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.05.2012 р. у справі № 2-о-41/11 позивачу відмовлено у задоволенні заяви. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.10.2012 р. у цій справі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.05.2012 р. скасовано, заяву позивача про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

В подальшому 08.11.2012 р. позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із позовною заявою про встановлення факту наявності та дії на позивача шкідливих виробничих речовин та фізичних факторів на робочому місці. Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 11.02.2013 р. у справі № 0542/7249/2012 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито з підстав, що факт наявності та дії на позивача шкідливих виробничих речовин та фізичних факторів на робочому місці встановлений ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2009 р. у справі № 2-а-31228/08/0570.

Таким чином, позивач звертався до Пролетарського районного суду м. Донецька із заявою та позовною заявою про встановлення факту наявності та дії на позивача шкідливих виробничих речовин та фізичних факторів на робочому місці, тобто з іншим ніж у даній справі предметом спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1.26. Порядку у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

Таким чином, Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) від 25.08.2010 р. № 2119/01, яка складена Пролетарською районною санітарно-епідеміологічною станцією м. Донецька відносно ОСОБА_1, на час звернення позивача до суду з даним позовом не скасована та є чинною.

З огляду на те, що судове рішення про зобов'язання відповідача скласти інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) виконане, вимоги позивача в цій частині не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

За приписами ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень позивача, представника відповідача у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані до справи містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно спростовує обґрунтованість позовних вимог та доказує законність дій відповідача.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відповідач під час складання Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) від 25.08.2010 р. № 2119/01 відносно ОСОБА_1, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені законами України, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити

Доказів, які б спростували доводи відповідача, позивачем суду не надано, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Пролетарської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 19 листопада 2013 року у присутності сторін. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бойко М.І.