Ухвала суду № 35941484, 19.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 820/7772/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Русанової В.Б.

представника позивача Третьякової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. по справі № 820/7772/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Індіго груп" (далі-позивач) звернулось суду першої інстанції з позовом в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0001551503 від 29.07.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. скасувати з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування обставин справи, та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування зазначає, що судом неправильно застосовано п. 198.6 ст.198, п. 123.1 ст. 123 ПК України, не враховано подання позивачем платіжного документа, що підтверджує сплату податку на додану вартість в ціні товарів (послуг), звернення до податкового органу із заявою про порушення контрагентом порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що привело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану постанову скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Індіго груп" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, є платником ПДВ (а.с. 11-14).

Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Індіго груп" з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт № 5693/15-314/35408021 від 13.12.2012 р. (а.с 15-18).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України внаслідок завищення податкового кредиту жовтня 2012 року на 13 073,20 грн., заниження позивачем зобов'язань з ПДВ за жовтень 2012 року на суму 13 073,20 грн.

11.02.2013 р. відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0000031503, яким ТОВ "Індіго груп" збільшено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 19 609,50 грн. (основний платіж - 13073,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 6 536,50 грн.) (а.с. 19).

19.04.2013 р. за результатами розгляду первинної скарги позивача, ДПС у Харківській області вказане податкове повідомлення-рішення скасовано в частині збільшення грошового зобов'язання в загальному розмірі 1 861,80 грн. (основний платіж - 1 241,20 грн., штрафні санкції - 620,60 грн.), в іншій частині - залишено без змін (а.с. 21-23).

29.07.2013 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0001551503, яким ТОВ "Індіго груп" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 17 748,00 грн. (основний платіж - 11832,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 5 916,00 грн.) (а.с. 27)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що при винесенні спірного податкового повідомлення рішення відповідач діяв обґрунтовано, в межах повноважень, на підставі та у порядку, передбачених законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Пунктом 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. передбачено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Згідно 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що ТОВ "Індіго груп" сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за операціями з ТОВ "Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" на суму 11 832,00 грн. на підставі виписаної вказаним контрагентом податкової накладної № 458 від 03.10.2012 р., яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.(а.с.32)

Позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 р., розшифровки зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с. 45-48, 50-51).

Також, позивачем одночасно з податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2012 р подано до податкового органу заяву про порушення постачальником порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної № 458 від 03.10.2012 р. (а.с. 54).

Документів, що засвідчують факт сплати ПДВ у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ "Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" або копії інших первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", до заяви позивачем не надано.

Не надано таких документів під час проведення перевірки, так і під час адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення до органів ДПС вищих рівнів.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неврахування судом наявної у матеріалах справи копії платіжного доручення, тому як зазначений документ не надавався під час подання податкової декларації, а також при проведенні податкової перевірки, а отже, не міг бути врахований податковим органом при прийнятті рішення.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України та правомірного донарахування податковим органом податкового зобов'язання та штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № 0001551503 від 29.07.2013 р.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2013р. по справі № 820/7772/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2013 р.