Ухвала суду № 35941349, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа № 820/8439/13-а

Головуючий 1 інстанції: Супрун Ю.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі № 820/8439/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітні технології»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Гранітні технології», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати наказ ДПІ у Московському районі Харківської області ДПС № 22 від 18.07.13 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранітні технології» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ПП «Полтава-Проект-Монтаж» за період 01.03.13 р. по 31.03.13 р.; визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Гранітні технології», результати якої оформлені актом перевірки № 139/20-34-22-03-05/31644520 від 08.08.13 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.13 р. по справі № 820/8439/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.13 р. по справі № 820/8439/13-а та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач отримав від ДПІ у Московському районі Харківської області ДПС запит № 6225/10/22.2-16-1 від 18.06.13 р. про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з підприємством ПП «Полтава-Проект-Монтаж» за березень 2013 р., на який позивачем була направлена відповідь від 04.07.13 р. з доданими документами.

В подальшому 24.07.13 р. позивач отримав від відповідача копію наказу № 22 від 18.07.13 р. за підписом начальника ДПІ у Московського районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин із ПП «Полтава-Проект-Монтаж» за період з 01.03.13 р. по 31.03.13 р. та повідомлення № 2 від 18.07.13 р. про проведення вказаної перевірки.

На підставі вищезазначеного наказу відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача по взаємовідносинам з TOB «Полтава-Проект-Монтаж», результати якої оформлені актом № 139/20-34-22-03-05/31644520 від 08.08.13 р., в якому зафіксовані порушення вимог ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 626, ст. 629, ст. 662, ст. 655, ст. 656 ЦК України (враховуючі ст. 207 ГК України), в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Гранітні технології» з TOB «Полтава-Проект-Монтаж» та далі по ланцюгу постачання; п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1 п. 138.2 ст. 138 ПК України, які призвели до завищення доходів на загальну суму 368338,2 грн. та витрат на загальну суму 364625,0 грн.; п. 137.1 ст. 137, ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, які призвели до завищення податкових зобов'язання з ПДВ на загальну суму73668,0 грн. та податкового кредиту по ПДВ на загальну суму 72925,0 грн. Податкові повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки не приймалися.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції процитував зміст п. 54.3.2 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, абз. 4, абз. 5 п. 75.1.2 ст. 75, п. 78.1.1, п. 78.1.11 ст. 78 ПК України і вказав на те, що в акті перевірки перевіряючі не вказали про наявність судового рішення про призначення перевірки, за результатами перевірки не були прийняті податкові повідомлення-рішення, що передбачено ПК України та про це зазначено у листі ДПА України № 2518/7/23-4017/89 від 31.01.11 р., де зазначене, що відповідно до впроваджених нормативно-правових актів передбачене складання податкових повідомлень-рішень не тільки на збільшення суми податкових зобов'язань платник податків, а і на їх зменшення за результатами перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 (форма «Р») складається також і на суму зменшення податкових зобов'язань. Таким чином, у випадку встановлення заниження платником податку податкового зобов'язання або завищення податкового кредиту, податковий орган обтяжений законодавцем зв'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Як вказує відповідач, висновки про відсутність реального характеру господарських операцій з продажу товарів позивача зроблені у зв'язку з отриманою від Полтавського ВРЕР ГУМВС України в Полтавській області відповіді № 627 від 26.02.13 р. про відсутність зареєстрованих ПП «Полтава-Проект-Монтаж» автотранспортних засобів.

Проте, як встановив суд першої інстанції, перевезення товару позивачу від постачальника здійснювалося орендованим за договором оренди транспортного засобу від 01.08.12 р. Mercedes-Benz 815 (держ. номер НОМЕР_1) та DAF 95XF480 (держ.номер (НОМЕР_2).

Крім того, підставою для встановлення нікчемності правочинів по придбанню продукції позивачем та наступній її реалізації стало отримання акту № 520/22.5-10/35295110 від 08.05.13 р. про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Полтава-Проект-монтаж» з питань правомірності проведення господарських відносин із платниками податків за березень 2013 р. Проте постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.13 р. були визнані неправомірними дії ДПІ у м. Полтава Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ПП «Полтава-Проект-Монтаж» (ідентифікаційний код 35295110), за результатами якої складений акт № 520/22.5-10/35295110 від 08.05.13 р. про неможливість проведення зустрічної звірки з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за березень 2013 р. Також визнані неправомірними дії ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо формування в акті № 520/22.5-10/35295110 від 08.05.13 р. висновків про нереальність проведених господарських відносин із контрагентами-постачальниками за грудень 2012 р., січень-березень 2013 р. та контрагентами-покупцями за березень 2013 р. та відсутність документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками за вказані періоди; зобов'язано ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення» Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ПП «Полтава-Проект-Монтаж» (ідентифікаційний код 35295110), що зазначені останнім у податковій декларації за березень 2013 р. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.13 року, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.13 р. залишено без змін.

З урахуванням наведених обставин суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідач при складанні акту перевірки ТОВ «Гранітні технології» посилався на акт, який не міг бути використаний в якості доказів обставин, пов'язаних з діяльністю позивача по даній справі. Також суд першої інстанції вказав на порушення відповідачем меж власної компетенції, коли ним були зроблені висновки про недодержання позивачем вимог п. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 662 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки жодна норма чинного законодавства не надає прав та повноважень податковим органам визнавати угоди, правочини (договори, рахунки, накладні, податкові накладні, платіжні документи) між об'єктами господарювання нікчемними та давати їм правову та юридичну оцінку.

Суд першої інстанції зазначив, що договір поставки між TOB «Гранітні технології» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» не віднесений законом до нікчемних, відсутні судові рішення про визнання його недійсним, позивачем до перевірки надані всі первинні документи, які за своїм змістом відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто є первинними документами бухгалтерського обліку, які фіксують факт здійснення господарської операції, а також підтверджують факт передання їй товару вищезазначеними контрагентами та факт наступної реалізації товару. Такими документами є договори, видаткові, податкові накладні, ТТН, платіжні доручення. Крім того, обидва учасники правовідносин були належним чином зареєстровані і мати свідоцтва платників ПДВ, що свідчить про правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту по операціям з ПП «Полтава-Проект-Монтаж». Відповідач ні в акті перевірки, ні в подальших документах не спростував факту використання придбаного позивачем товару у власній господарській діяльності, яка була реалізована на користь ТОВ «Амбіціо», ТОВ «Ремторгобладнання», ТОВ «Промагросоюз ЛТД», ХАДВП, ТОВ «Спектрал», ТОВ «Форпост», ПП «Автоцентр», ТОВ «Аптека № 300», ТОВ ВП «Будмеханізація», ТОВ «Т-П», ТОВ «Промключ», ОСОБА_1

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції навів зміст ст. 187, п. 135.2 ст. 135, п. 138.2 ст. 138 ПК України і зазначив, що дії відповідача щодо складання наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гранітні технології» та встановлення в акті перевірки № 139/20-34-22-03-05/31644520 від 08.08.13 р. нереальності господарських операцій є протиправними.

Колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що проведення органами ДПС України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст. 79 ПК України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Відповідно п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати всіх передбачених дійсним Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, реєстрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, що використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів. Документальна позапланова перевірка не передбачається в плані роботи органу ДПС і проводиться при наявності хоча б однієї з обставин, визначених дійсним Кодексом.

Відповідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, що оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податку надається лише у випадку, якщо йому до початку проведення вказаної перевірки вручено під підпис копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу ДПС виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови направлення платнику податків замовленим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під підпис копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки чи письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Залучені до матеріалів справи документи не містять картки пошти про вручення позивачу наказу на проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки, які повинні були направлятися замовленим листом з повідомленням про вручення, тоді як у запереченні проти позову відповідач вказує про те, що ці документи підприємству були направлені засобами поштового зв'язку.

Зважаючи на те, що законодавець право органу ДПС проводити позапланові документальні перевірки ставить у залежність від того, чи направлялися наказ та письмове повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки замовленим листом з повідомленням про вручення або особисто уповноваженому представнику платника податків, у відсутності такого підтвердження відсутнє і право у органу ДПС на проведення перевірки.

Також слід відмітити, що відповідно приписам п. 78.1.1 та 78.1.4 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту або виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вказано у запиті від 18.06.13 р. про надання інформації, він був направлений у зв'язку з існуванням розбіжностей, задекларованих у деклараціях по ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2013 р., які виникли внаслідок внесення до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України. На цей запит позивач надав відповідь і витребувані документи за вказаний період.

Зважаючи на те, що право на прийняття органом ДПС рішення про призначення позапланової документальної перевірки виникає лише якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту і інших підстав для призначення перевірки законодавець не передбачив, і оскільки позивач своєчасно і в повному обсязі надав витребувані відповідачем документи, що відповідачем не спростовано, у останнього не існувало достатніх і законних підстав для прийняття рішення (наказу) про призначення позапланової документальної перевірки.

За таких підстав колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.13 р. по справі № 820/8439/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі № 820/8439/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі № 820/8439/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітні технології» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.