Постанова № 35941290, 10.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 грудня 2013 р. Справа № 820/10801/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Носова К.В.

представника відповідача - Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком Нова Водолага» (надалі за текстом - ТОВ «Агроком Нова Водолага», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нововодолазької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі за текстом - Нововодолазька ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідач), в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.07.13 року № 0000072200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 60226 грн. 50 коп. (на основним платежем - 40151 грн., за штрафними санкціями 20075 грн. 50 коп.)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області 03.07.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агроком Нова Водолага» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Компанія Тріотрін» за квітень-грудень 2012 року та ПП «ВЕ-СТО» за серпень 2012 року. За результатами вищевказаної перевірки Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було складено Акт № 1/20-20-22-08/33001687 від 03.07.2013 року. На підставі зазначеного начальником Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000072200 від 17 липня 2013 року. Позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення № 0000072200 від 17 липня 2013 року, винесене Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, підлягає скасуванню оскільки вважає висновки акту перевірки такими, що не відповідають дійсному змісту норм діючого законодавства та є документально непідтвердженими.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком Нова Водолага» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Нововодолазькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачем 03.07.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Нова Водолага» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Компанія Тріотрін» за квітень-грудень 2012 року та ПП «ВЕ-СТО» за серпень 2012 року.

За результатами вищевказаної перевірки Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було складено Акт № 1/20-20-22-08/33001687 від 03.07.2013 року.

За висновками відповідача, викладеними в акті, ТОВ «Агроком Нова Водолага» порушено п. 190.2 ст. 190, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 208.1, п. 208.2 ст. 208, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, а саме, податкові накладні, надані ТОВ «Агроком Нова Водолага» до перевірки, не є можуть бути підтвердженням податкового кредиту підприємства, т.я. оформлені з порушенням податкового законодавства, а саме зазначена адреса на податкових накладних - «місцезнаходження» не відповідає дійсності, що підтверджується актами складеними Індустріальною МДПІ м. Харкова та висновками ВПМ Індустріальної МДПІ м. Харкова. Вказане порушення призвело до завищення податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 40151,00 грн. Не погодившись із висновками акту перевірки, відповідач, в силу положень п. 44.7 ст. 44 та п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, надав до Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області заперечення на акт перевірки та копії документів на їх обґрунтування. За результатами розгляду яких, відповідач прийняв рішення про їх відхилення, про що направив листа ТОВ «Агроком Нова Водолага» від 16.07.2013 №140/10/20-20-22-21.

Відповідно до висновку Акту № 1/20-20-22-08/33001687 від 03.07.2013 року начальником Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000072200 від 17 липня 2013 року, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 60226 грн. 50 коп. (за основним платежем - 40151,00 грн., за штрафними санкціями - 20075,50 грн.). Вищевказане податкове повідомлення - рішення було отримано позивачем 17 липня 2013 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погодившись із податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Агроком Нова Водолага» звернулось до ГУ Міндоходів у Харківській області із відповідною скаргою. Рішенням ГУ Міндоходів у Харківській області від 26.09.13 №2254/10/20-40-10-04-17 скарга підприємства була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін. Також, без задоволення була залишена повторна скарга ТОВ «Агроком Нова Водолага», про що Міндоходів України прийняло рішення від 25.10.2013 року №13998/6/99-99-10-01-15.

Судом встановлено, що єдиним мотивом, на підставі якого відповідач дійшов до висновку про вчинення ТОВ «Агроком Нова Водолага» податкового правопорушення, є судження, викладені в документах інших органів державної податкової служби, зокрема, Індустріальної ОДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, про відсутність ТОВ «Компанія Тріотрін» та ПП «ВЕ-СТО» за місцезнаходженням, що тягне за собою невідповідність графи «місцезнаходження», складених цими підприємствами податкових накладних, фактичним даним.

Інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення не покладено.

Суд вважає, що податкове повідомлення - рішення № 0000072200 від 17 липня 2013 року, що винесене Нововодолазькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, підлягає скасуванню з наступних підстав.

За визначенням п.14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилом п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; а згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У силу встановленого приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України застереження не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України під обов'язковими реквізитами податкової накладної розуміються: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

У ході розгляду справи судом встановлено, що позивач, зокрема, задіював у формуванні власного податкового кредиту по податку на додану вартість за податкові періоди квітень-грудень 2012 року податкові накладні, видані ТОВ «Компанія Тріотрін», а за серпень 2012 року - податкові накладні, видані ПП «ВЕ-СТО».

Суд зазначає, що надані позивачем податкові накладні, видані ТОВ «Компанія Тріотрін» за податкові періоди квітень-грудень 2012 в графі «місцезнаходження» містять наступні відомості - «вул. Харківських Дивізій, б.3, кв. 58, м. Харків, 61082», податкові накладні, видані позивачу ПП «ВЕ-СТО» у серпні 2012 року в графі «місцезнаходження» містять наступні відомості - «провулок Книшевський, 6 м. Харків, 61093».

Частиною 2 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що у Єдиному державному реєстрі міститься, зокрема, інформація про місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Отже, достовірними є відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру. Як вбачається із витягів із Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ «Компанія Тріотрін» (серія АГ №591103) та ПП «ВЕ-СТО» (серія АГ №590999) з моменту державної реєстрації та станом на день надання витягів (05.12.2013), у тому числі, на момент проведення господарських операцій із ТОВ «Агроком Нова Водолага» (квітень-грудень 2012 року): місцезнаходження ТОВ «Компанія Тріотрін» є наступним: 61082, Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, вулиця Харківських Дивізій, будинок 3, квартира 58; місцезнаходження ПП «ВЕ-СТО» є наступним - 61093, Харківська обл., місто Харків, Жовтневий район, провулок Книшевський, будинок, 6.

Отже, посилання відповідача про включення до податкового кредиту суми ПДВ підтвердженого податковими накладними, оформленими з порушенням вимог п.п. ґ) п. 201.1 статті 201 цього Кодексу - не знаходить підтвердження судовим розглядом.

Крім того, суд зазначає, що надані TOB «Агроком Нова Водолага» документи по господарським взаємовідносинам із ТОВ «Компанія Тріотрін» та ПП «ВЕ-СТО» - договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, договір перевезення, договори оренди транспортних засобів, докази безготівкового перерахування грошових коштів за придбані товари тощо мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку. Таким чином, господарські операції між позивачем та вищевказаними суб'єктами господарювання підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що дає суду підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваного правового акту індивідуальної дії.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 17.07.13 року № 0000072200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 60226 (шістдесят тисяч двісті двадцять шість) грн. 50 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" (код ЄДР 33001687, 63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н., смт. Нова Водолага, вул. Нєкрасова, 12) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 172 ( сто сімдесят дві) гривні 05 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11.12.2013 року.

Суддя Супрун Ю.О.