Постанова № 35941271, 10.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Львів № 813/8342/13-а

16 год. 00 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Стрийський міжрайонний прокурор Львівської області (далі - Стрийський міжрайонний прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області (далі - Інспекція з питань ЗПС у Львівській області) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено законодавство про рекламу - самовільно розміщено зовнішню рекламу за адресами: м. Львів, вул. Шпитальна, 7 та м. Львів, вул. Шпитальна, 10 без погодження з органами місцевого самоврядування, за що на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. У передбачений законом строк сума штрафу відповідачем не сплачена.

Відповідачу скеровувалась копія ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі від 08.11.2013 року за його фактичною та юридичною адресами, проте на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову у встановлений ст. 183-2 КАС України строк до суду не надходило.

На підставі ч. 4, 5 ст. 183-2 КАС України суд розглянув справу одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Оцінивши повідомлені позивачем обставини та долучені до справи докази на їх підтвердження суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з ч. 1 ст. 16 цього ж Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 26 цього ж Закону контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Відповідно до ст. 27 цього ж Закону особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

04.04.2013 року Департамент економічної політики Львівської міської ради направив відповідачу вимогу №23/Р-9-1161, у якій, у зв'язку із порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільне встановлення спеціальної конструкції зовнішньої реклами по вул. Шпитальна, 10 у м. Львові, запропоновано позивачу в термін до 19.04.2013 року усунути вказане порушення.

12.04.2013 року Департамент економічної політики Львівської міської ради направив відповідачу вимогу №23/Р-9-1235, у якій, у зв'язку із порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільне встановлення спеціальної конструкції зовнішньої реклами по вул. Шпитальна, 7 у м. Львові, запропоновано позивачу в термін до 27.04.2013 року усунути вказане порушення.

12.06.2013 року Департаментом економічної політики Львівської міської ради скеровано позивачу:

- подання №23/Р-9-1776 про порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: ФОП ОСОБА_1 самовільно встановлено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами по вул. Шпитальна, 10 у м. Львові;

- подання №23/Р-9-1782 про порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: ФОП ОСОБА_1 самовільно встановлено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами по вул. Шпитальна, 7 у м. Львові.

29.07.2013 року позивачем складено Протокол про порушення законодавства про рекламу №0507, відповідно до якого, в порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення про самовільне розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Шпитальна, 7 у м. Львові, без погодження з органами місцевого самоврядування, про що позивача поінформував Департамент економічної політики Львівської міської ради поданням №23/Р-9-1782 від 12.06.2013 року.

20.08.2013 року позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №0556 та №0557, яким вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1

20.08.2013 року позивачем надіслано відповідачу повідомлення №3870 та №3872, відповідно до яких, позивач запрошує відповідача на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 03.09.2013 року з 09:00 год. до 11:00 год.

03.09.2013 року позивачем складено Протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №0407, відповідно до якого, в порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення про самовільне розміщення зовнішньої реклами по вул. Шпитальна, 7 та по вул. Шпитальна, 10 у м. Львові, без погодження з органами місцевого самоврядування; в порушення вимог п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» не подано інформації про вартість розповсюдженої реклами або виготовлення реклами.

03.09.2013 року позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №0407, яким за самовільне розміщення зовнішньої реклами у населеному пункті, без погодження з органами місцевого самоврядування на відповідача ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Беручи до уваги те, що станом на момент розгляду справи суму штрафу відповідачем у добровільному порядку не сплачено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням положень ст. 94 КАС України судові витрати у формі судового збору у даній справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1; юридична адреса: АДРЕСА_2; код ЗКПО НОМЕР_1) штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р 31115106700007, ідентифікаційний номер 38007662, МФО 825014, код платежу 21081100, банк ГУДКСУ у Львівській області.

Судові витрати зі сторін стягувати не слід.

Постанова суду першої інстанції є остаточною, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку.

У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАС України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Суддя Клименко О.М.