Ухвала суду № 35940897, 05.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.Справа № 820/5459/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2013р. по справі № 820/5459/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Україна"

до Інспекціяї з питань захисту прав споживачів у Харківській області

про визнання дій незаконними, скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Максус Україна" звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому після збільшення позовних вимог просило:

-визнати протиправним дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо складання акту перевірки характеристик продукції від 22.05.2013р. №077, протоколу про виявлене порушення від 22.05.2013р. №038;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій від 24.05.2013р. №36-44.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "Максус Україна" (далі-позивач), не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне врахування судом першої інстанції обставин по справі, відсутність підстав для складання акту перевірки та постанови, оскільки перевіряючи не були допущені до перевірки, не доведеність факту порушення позивачем вимог законодавства, порушення ст..ст.8,44 Закону України « Про державний ринковий нагляд», ст..ст.4, 6 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності», що привело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що при проведенні перевірки відповідач діяв на підставі, в порядку та межах повноважень, передбачених законом, факт вчинення порушення вимог законодавства встановлений, а отже постанова про застосування штрафних санкцій прийнята правомірно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача щодо складання акту перевірки протиправними.

Так, судом встановлено, що відповідачем , на підставі наказу від 13.05.2013р. , направлення на перевірку та згоди Держспоживінспекції, була проведена позапланова перевірка позивача, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції, протокол про виявлені порушення та винесена постанова про накладення штрафу.

Відповідачем складено лист- вимогу до ТОВ «Максус» з вимогою надати для проведення перевірки документи на продукцію лампи енергозберігаючі « GLOBAL» та «МАХИS». Зазначений лист вручено ОСОБА_1 22.05.2013р. (а.с.)

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури проведення перевірки, а саме вручення направлення на перевірку не уповноваженій особі позивача ОСОБА_1, вручення направлення на перевірку та вимогу про надання документів в день закінчення перевірки, а не перед її початком 20.05.2013р. , колегія суддів вважає такими, що не спростовують наявність виявленого порушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що безпосередній вихід на підприємство, та всі документи складені під час перевірки були вчинені 22.05.2013р., а отже порушень прав позивача не відбулося.

Колегія суддів зазначає, що належних доказів того, що ОСОБА_1 не є представником товариства матеріали справи не містять.

Згідно до ч.6 ст. 7 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки субєктом владних повноважень про виявлені порушення складається акт.

Таким чином акт перевірки - це документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили перевірку, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Колегія суддів зазначає, що під час перевірки відповідач мав право складати акт та протокол про виявлені порушення.

Крім того акт перевірки , в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта , не є правовим документом, який встановлює відповідальність позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії в розумінні ч.1 ст.17 КАС України.

Висновки перевіряючого, викладені в акті перевірки, не породжують та не змінють права та обов'язки позивача.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень , які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідним правовідносин і мають обов'язкових характер. Висновки, викладені вакті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Акт перевірки характеристик продукції від 22.05.2013р. № 077 та протокол про виявлені порушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, та дії по їх складенню не зумовлюють виникнення, зміну або припинення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом судового спору.

Акт перевірки, як і протокол про виявлені порушення є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення законодавства, на підставі яких приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, протоколу, як доказу встановлення факту порушення, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо їх складання, не може бути окремо предметом позову.

Вказані висновки погоджуються з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постановах від 10.09.2013 р. та 24.09.2013 р., яка відповідно до ст..244-2 КАС України є обов'язковою для суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність з боку позивача порушень введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, колегія судді зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.25 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції.

Згідно ст.2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" терміни "виробник" вживається у значеннях, визначених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" виробник - імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

Згідно ч.7 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч. 5 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Відповідно до ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач реалізовував продукцію, а саме лампи компактні енергозберігаючі «Глобал», лампи енергозберігальні компактні люмінісцентні «Максус» на етикетці яких відсутній Національний знак відповідності, що є порушенням ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", п. 14, 15, 17 Постанови КМУ від 27.12.2008 р. № 1144 «Про затвердження Технічного регламенту етикетування стосовно ефективності споживання електроенергії». Факт вчинення порушення підтверджений актом перевірки характеристик продукції від 22.05.2013р. та протоколом від 22.05.2013р.(а.с.10-12)

До перевірки відповідачу позивачем не надано витребуваних документів для ідентифікації виробника продукції ламп компактних енергозберігаючих, постачальником яких є ТОВ "Максус Україна".

Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 24.05.2013 р. №36-44 за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500,00 грн. (а.с. 81-82).

Отже, відповідач правомірно застосував до ТОВ "Максус Україна" штрафні санкції, як до особи, яка ввела продукцію в обіг в розумінні ч.7 ст.8, ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Україна" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2013р. по справі № 820/5459/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.