Рішення № 3594084, 09.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2009

Справа №2-29/895-2009

За позовом – Фізичної особи - підприємця Околєлової Валентини Василівни, (вул. Южнобережне шосе, б. 44, кв.15, м. Ялта, 98607).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022).

Про стягнення 77 050,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Петровічева К.С. – представник за довіреністю від 04.02.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Фізична особа - підприємець Околєлова Валентина Василівна, звернулася до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість 77 050,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 01.08.2008р. між позивачем та філією ТОВ «Консоль ЛТД» Виробниче об’єднання «Консоль - обробка», був укладений договір №3355/186-2342 про надання послуг по короткостроковому тимчасовому проживанню персоналу. Згідно з договором, позивач надавав відповідачу послуги по короткостроковому тимчасовому проживанню відряджених працівників у приміщенні корпусу №1, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя – Зарічна, 12/5, м. Ялта. Однак у порушення умов договору відповідач оплату за отримані послуги повністю не здійснив, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість у розмірі 77 050,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак через позивача надав суду заяву від 09.04.2009р. за підписом представника за довіреністю б/н від 29.12.2008р. Белова А. О., відповідно до якої відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін по справі, суд –

встановив:

01 серпня 2008р. між Фізичною особою - підприємцем Околєловою Валентиною Василівни (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі генерального директора філії ТОВ «Консоль ЛТД» виробничого об’єднання «Консоль - обробка» (замовник) укладено договір №3355/186-2342 про надання послуг по короткостроковому тимчасовому проживанню персоналу (далі - договір).

У зв’язку з тим, що філія ТОВ «Консоль ЛТД» Виробниче об’єднання «Консоль – обробка» є відокремленим підрозділом ТОВ «Консоль ЛТД» та не є юридичною особою, позивач звернувся до господарського суду АР Крим саме до ТОВ «Консоль ЛТД».

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 1.1 договору виконавець надає замовнику послуги по короткостроковому тимчасовому проживанню відряджених працівників в приміщенні корпусу №1 який знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Гоголя – Зарічна 12/5.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість короткострокового тимчасового проживання 1 робітника складає з 01.08.2008р. по 31.12.2008р. – 25, 00 грн. в день без НДС та включаючи вихідні та святкові дні.

Згідно п. 3.2 договору рахунок виставляється виконавцем на умовах 100% предоплати за місяць наперед на повну суму вказаних послуг. Кінцевий розрахунок згідно акту звірки (по факту проживання).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що оплата за короткострокове тимчасове проживання здійснюється замовником по безготівковому розрахунку на розрахунковий рахунок виконавця, який вказаний в договорі до 5 – го числа поточного місяця після пред’явлення виконавцем рахунку на оплату.

У виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги по короткостроковому тимчасовому проживанню відряджених працівників у приміщенні корпусу №1, який знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, вул. Гоголя – Зарічна 12/5. Однак, відповідач у порушення умов договору, оплату за отриманні послуги не здійснив в повному обсязі, в зв'язку з чим, за останнім виникла заборгованість в сумі 77 050,00 грн.

Сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому – передачі послуг №22 від 25.08.2008р., №9 від 25.09.2008р., №010/0 від 25.10.2008р., №022/0 від 29.10.2008р., (а. с. 12 - 16), які складені та підписані сторонами, та з яких вбачається, що позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 204 050,00 грн. Відповідач здійснив часткову оплату послуг в розмірі 127 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 17 - 18).

Заборгованість відповідача в сумі 77 050,00 грн., також підтверджується складеним 15.12.2008р. сторонами актом звірки взаємних розрахунків (а. с. 10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що листом №77 від 29.12.2008р. відповідачу повідомлено про існуючу заборгованість та необхідність її погашення відповідно до умов договору, однак відповідач не здійснив сплату заборгованості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 49, ст.82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», (АР Крим, вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, код ЄДРПО України 20676633) на користь Фізичної особи - підприємця Околєлової Валентини Василівни, (АР Крим, вул. Южнобережне шосе, б. 44, кв.15, м. Ялта, Інд. Код. 1952516908, р/р 2600100137753 у ЯФ «Укрексімбанк», МФО 324786) заборгованість в сумі 77 050,00 грн.; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 770,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.