Рішення № 3594042, 17.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/171

17.04.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

До Товариства з обмеженою відповідальністю

«ВКФ «Укрбудтехнології»

Про стягнення 531,02 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача Зелінська О.В., довіреність б/н від 02.04.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (далі –позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Укрбудтехнології»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 531,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 11948/300 від 01.08.2007р.

Ухвалою суду від 24.02.09 порушено провадження у справі № 1/171 та призначено розгляд на 23.03.09.

23.03.2009р. представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, пояснення щодо своєї відсутності суду не надали, тому суд відклав розгляд справи на 06.04.2009 року.

06.04.2009р. представник позивача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що ним було змінено місце знаходження та не було можливості ознайомитись з вимогами позивача.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на 17.04.2009р.

17.04.2009р. представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні подав документи на вимогу ухвали суду та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору № 11948/300 від 01.08.2007р. (далі –договір) позивач надавав відповідачу послуги електрозв’язку.

Згідно п.3.2.8 договору відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.4.5 договору розрахунки за фактично отримані послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте відповідач порушив наведені умови договору, оскільки не оплатив отримані в період з червня 2008 року по жовтень 2008 року послуги електрозв’язку на загальну суму 464,33 грн.

Пунктом 5.8 договору передбачено що у разі несвоєчасної оплати відповідачем отриманих послуг повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 531,02 грн. –боргу, а саме: 464,33 грн. –боргу, 26,73 грн. –пені, 33,32 грн. –інфляційних втрат, 6,64 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одна сторона зобов’язується за завданням другої сторони надати послугу, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 464,33 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

п.1 ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

п.1 ст.903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено оплату за вказані послуги згідно договору, суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 464,33 грн. –боргу, 26,73 грн. –пені, 33,32 грн. –інфляційних втрат, 6,64 грн. –3% річних.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи, та визнана останнім у судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтехнології»(03035, м.Київ, вул. Урицького 45, код ЄДРПОУ 30263566) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії (54001, м.Миколаїв, вул. Адмиральська 27; код ЗКПО 22437619, МФО 326182, р/р 260028238 в «Райфайзен Банк Аваль») 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 33 коп. –боргу, 26 (двадцять шість) грн. 73 коп. –пені, 33 (тридцять три) грн. 32 коп. –інфляційних втрат, 6 (шість) грн. 64 коп. –3% річних; держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 05.05.2009р.)