Рішення № 35940373, 10.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.13р. Справа № 910/18622/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9 429 грн. 91 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Миколайчук С.В., дов. №181 від 03.01.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі-Відповідач) з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9 429 грн. 91 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року провадження у справі порушено та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року справу направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013 року справу №910/18622/13 прийнято до свого провадження суддею Красота О.І.

18.11.2013 року Відповідач направив на адресу господарського суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд в задоволенні позову відмовити.

03.12.2013 року Позивач направив на адресу господарського суду клопотання, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також розглянути справу без участі його представника.

В судове засідання представник Позивача не з'явився, направив 03.12.2013 року на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні посилаючись на відзив на позов проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити. Докази оплати заборгованості до суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Позивача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

17.11.2012 році Костюк Г.В., яка керувала автомобілем Peugeot 3008, реєстраційний номер ВХ 5008 ВН, власником якого є Костюк Ю.О., рухаючись по вул. Зарічанська, 57/1 в м.Хмельницькому, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення з автомобілем Suzuki Swift, реєстраційний номер АА 6854 НЕ, під керуванням Бурилко А.П., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина Костюк Г.В. у скоєні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою Відділу ДАІ м. Хмельницького від 17.11.2012 року (а. с. 14).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2012 року по справі №2218/25052/2012 Костюк Ганну Валентинівну притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 16).

Відповідно до Договору №550/12-Т/К добровільного страхування наземного транспорту від 18.04.2012 року цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля Suzuki Swift, реєстраційний номер АА 6854 НЕ було застраховано в ПАТ "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" (а.с. 7-11).

Згідно до висновку №500/12 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Suzuki Swift 1.3і, реєстраційний номер АА 6854 НЕ, в результаті його пошкодження при ДТП, складеного 07.12.2012 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Suzuki Swift, реєстраційний номер АА 6854 НЕ становить 16 045 грн. 24 коп. (а.с. 18-23).

Цивільно-правова відповідальність власника винного у ДТП транспортного засобу - була застрахована у Відповідача, що підтверджується полісом №АВ/4582816 (а.с. 70).

Як свідчить з матеріалів справи, вказану подію було визнано страховою, про що складено страховий акт №550/12-К/К-2 від 06.02.2013 року на суму страхового відшкодування збитків по транспортному засобу в розмірі 9 429,91 грн. (а.с. 37) та вказані грошові кошти були спрямовані на погашення несплачених Страхувальником частини страхової премії за договором, що підтверджується платіжним дорученням №1987 від 07.02.2013 року на суму 9 429,91 грн. (а.с.39).

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 9 429 грн. 91 коп.

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору і 25.06.2013 року було направлено Відповідачу претензію №210613-1682/К від 21.06.2013 року (а.с. 40), в якій Позивач просив Відповідача відшкодувати збитки в порядку регресу в розмірі 9 429,91 грн., яку Відповідач отримав 02.07.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням 02783764 (а.с. 41).

Суд перевіривши розрахунки Позивача встановив, що Позивачем не вірно здійснено розрахунок позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено вище судом, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Suzuki Swift, реєстраційний номер АА 6854 НЕ складає 9 429,91 грн.

Відповідно до полісу серії №АВ/4582816 франшиза становить 500 грн. 00 коп.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, сума відшкодування збитків в порядку регресу становить 8 929,91 грн.

Згідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язанні поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу встановлено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії та, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язанні задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої Позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Костюк Г.О., цивільно-правова відповідальність якої застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи Костюк Г.О., відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за Договором №550/12-Т/К від 18.04.2012 року добровільного страхування наземного транспортного засобу від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 8 929 грн. 91 коп., в решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 47, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 21, кімн. 307, ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (01000, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, п/р 2650530307706 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749, ЄДРПОУ 33908322) 8 929 грн. 91 коп. - суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 1 629 грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

10.12.2013р.