Ухвала суду № 35940299, 19.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 820/5495/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

представника позивача Швець Р.П.

представника відповідача Субота Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 820/5495/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехком"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 р. задоволено позов ТОВ "Оргтехком" .

Скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.02.2013 р. №0000502210, №0000492210, №0000482210 (від 28.11.2012 р. №0009472305 та №0009482305).

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі-відповідач), не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 р. та винести нову постанову, якою у позовних вимогах відмовити повністю.

В обґрунтування вимог зазначає не повне з'ясування обставин справи, не врахування доводів податкового органу про безтоварність господарських операцій, неврахування актів податкових перевірок контрагентів позивача, що призвело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції з мотивів викладених в сказі.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, рішення суду першої інстанції залишити в силі, надав письмові пояснення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Оргтехком" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Дельта універсал" за період серпень 2011 р., березень - квітень 2012 р., ТОВ "Форест 2010" за період лютий та травень 2012 р., ТОВ "Діалог Транс" за період червень 2012 р., ТОВ "ТБ "Східна Україна" за період вересень - жовтень 2011 р., лютий - березень 2012 р., ТОВ "Остек Систем Груп" за період квітень - червень 2012 р. їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт перевірки №5169/2201/24336012 від 13.11.2012 р. (т.1, а.с 9-45).

За висновками акту перевірки позивачем порушено:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 ПК України внаслідок формування сум податкового кредиту від здійснення діяльності з постачальниками: ТОВ "Дельта універсал", ТОВ "Форест 2010", ТОВ "Діалог Транс" за період червень 2012 р., ТОВ "ТБ "Східна Україна", ТОВ "Остек Систем Груп", завищено податковий кредит за період серпень - жовтень 2011 року, лютий - червень 2012 року на суму ПДВ 182 338,38 грн.;

- п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України внаслідок формування сум витрат від здійснення діяльності з постачальниками: ТОВ "Дельта універсал", ТОВ "Форест 2010", ТОВ "Діалог Транс" за період червень 2012 р., ТОВ "ТБ "Східна Україна", ТОВ "Остек Систем Груп", та, як наслідок, заниження суми податку на прибуток в розмірі 199 812,00 грн., в тому числі у 3 кварталі 2011 року на суму 54 219,00 грн., у 4 кварталі 2011 року на суму 37 170,00 грн., у 1 кварталі 2012 року на суму 55 173,00 грн., у 2 кварталі 2012 року на суму - 53 250,00 грн.

28.11.2012 р. відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0009472305, яким ТОВ "Оргтехком" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 186 924,00 грн. (основний платіж - 159 974,00 грн., штрафні санкції - 26 950,00 грн.);

№ 0009482305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму у 273 507,75 грн. (основний платіж - 182 338,38 грн., штрафні санкції - 91169,28 грн.) (т.1, а. с. 98,99).

За наслідками адміністративного оскарження зазначених рішень, податкове повідомлення-рішення № 0009472305 скасовано в частині збільшення зобов'язання податку на прибуток (основний платіж) на суму 105,00 грн., збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 26 949,50 грн., по ППР № 0009482305 збільшено зобов'язання з ПДВ на суму 449,68 грн. (основний платіж - 299,91 грн., штрафні санкції - 149,89 грн.) (т.1, а.с. 50).

Рішенням № 316/10/10.2-17 від 25.01.2013 р. ДПС у Харківській області призначено позапланову перевірку ТОВ "Оргтехком" з питань підтвердження господарських відносин із ТОВ "Дельта універсал", ТОВ "Форест 2010", ТОВ "Діалог Транс", ТОВ "ТБ "Східна Україна", ТОВ "Остек Систем Груп" (т.1, а.с. 46)

За наслідками повторно проведеної позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Оргтехком" складено акт №408/2210/24336012 від 06.02.2013 р. (т.1, а.с. 51-94).

За висновками акту перевірки позивачем порушено:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України , внаслідок формування сум податкового кредиту від здійснення діяльності з постачальниками: ТОВ "Дельта універсал" (код 33481749), ТОВ "Форест 2010" (код 36989451), ТОВ "Діалог Транс" (код 37998179) за період червень 2012 р., ТОВ "ТБ "Східна Україна" (код 34015418), ТОВ "Остек Систем Груп" (код 37761689), завищено податковий кредит за період серпень - жовтень 2011 року, лютий - червень 2012 року на суму ПДВ 182638,29 грн.;

- п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139 ст.139 Податкового кодексу України , внаслідок формування сум витрат від здійснення діяльності з постачальниками: ТОВ "Дельта універсал" (код 33481749), ТОВ "Форест 2010" (код 36989451), ТОВ "Діалог Транс" (код 37998179) за період червень 2012 р., ТОВ "ТБ "Східна Україна" (код 34015418), ТОВ "Остек Систем Груп" (код 37761689), та, як наслідок, заниження суми податку на прибуток в розмірі 159869,0 грн., в тому числі у 3 кварталі 2011 року на суму 15004,0 грн., у 4 кварталі 2011 року на суму 37067,0 грн., у 1 кварталі 2012 року на суму 55173,0 грн., у 2 кварталі 2012 року на суму - 52626,0 грн.

14.02.2013 р. відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення:

- № 0000502210, яким ТОВ "Оргтехком" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 186 819,00 грн. (основний платіж - 159 869,00 грн., штрафні санкції у розмірі 26 950,00 грн.);

- № 0000492210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 273 957,46 грн. (основний платіж - 182638,29 грн., штрафні санкції у розмірі 91 319,17 грн.);

- № 0000482210, яким ТОВ "Оргтехком" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 26 949,50 грн. (т.1, а.с. 95-97).

Підставою нарахування позивачу грошових зобов'язань є висновок відповідача про відсутність реальних господарських операцій по угодам позивача з ТОВ "Дельта універсал", ТОВ "Форест 2010", ТОВ "Діалог Транс", ТОВ "ТБ "Східна Україна" ТОВ "Остек Систем Груп". та, як наслідок неправомірне формування податкового кредиту, валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні зобов'язання підприємства.

В якості доказу безтоварності операцій позивача відповідач посилається на акти податкових перевірок контрагентів позивача, якими встановлено відсутність матеріальних, трудових транспортних, інших матеріально-технічних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, сумнівність операцій за ланцюгом до вигодонабувача, нікчемність угод, що укладалися вказаними особами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з висновку, що доводи відповідача про порушення позивачем вимог податкового закону, неправильного визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток, нереальності (безтоварності) господарських операцій, не підтверджені доказами, тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом встановлено, що між ТОВ "Оргтехком" (покупець) та ТОВ "Дельта універсал" (продавець) укладено договори №1026 від 01.08.2011 р. та №1051 від 01.03.2012 р., за якими позивачу постановлено електрообладнання, а саме, обмежувачі струму, проміжні опори, хомути тощо (т.1, а.с. 164,165).

Реальність поставок за вказаними угодами підтверджується видатковими, податковими, товарно-транспортними накладними, прибутковими актами (т.1, а.с 166-185)

Фізичне переміщення товару відбувалося за рахунок покупця на автомобілі ГАЗ 33021 державний номерний знак 350-43 ХА, ТМЦ оприбутковано на складі ТОВ "Оргтехком" за адресою м. Харків, вул. Матросова, 9.

Оплата придбаного товару здійснена в безготівковій спосіб, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по банківських рахунках позивача (т.6, а.с 115-247, т.7, а.с. 1-128).

Товар, придбаний у ТОВ "Дельта Універсал", використаний ТОВ "Оргтехком" у власній господарській діяльності, а саме реалізовано на підставі договорів: №2/28/02 від 28.02.2011 р., №1024 від 01.03.2011 р., №2/22/03 від 22.03.2011 р. Позивачем надано копії первинних документів на підтвердження операцій поставки за вказаними договорами (т.1, а.с 186-222).

ТОВ "Оргтехком" (покупець) та ТОВ "Форест 2010" (продавець) укладено договори №1048 від 01.02.2012 р. та №1060 від 03.05.2012 р., за якими позивачу постановлено електротехнічне обладнання, інвентар, інші товари, а саме, дюбелі монтажні, каструлі, лінолеум, манжети ущільнювані, мутфи з'єднувальні, сифони, труби, умивальники, чашки, шланги приєднувальні, шурупи саморізи тощо (т.2, а.с. 2,3).

Реальність поставок за вказаними угодами підтверджується видатковими, податковими, товарно-транспортними накладними, прибутковими актами. Отриманий товар оприбутковано позивачем на складі ТОВ "Оргтехком" за адресою м. Харків, вул. Матросова, 9, фізичне переміщення ТМЦ здійснено силами позивача на автомобілі ГАЗ 33021 державний номерний знак 350-43 ХА (т.2, а.с. 4-90).

ТОВ "Оргтехком" оплачено товар у безготівковий спосіб шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по банківських рахунках позивача (т.6, а.с 115-247, т.7, а.с. 1-128).

Придбаний товар позивачем використано в господаській дільності - реалізовано Харківському національному медичному університету, ДПЗ "Електроважмаш", ДП "Завод Радіореле", ОП "Електротехнічна корпорація "Елкор", АК "Харківобленерго", ТОВ "Полі-Імпекс", ТОВ "Холодторгобладнання", ТОВ "Спецбудмонтаж Україна", ТОВ "Електропівденмонтаж", ТОВ "Машгідропривід", ТОВ "Лег", ДІП "СЕД", ТОВ "Метал Холдінг Трейд", ЗАТ "Лозівський завод "Трактородеталь", ТОВ "СП Білий колодязь", ПП "Гранд-Декор", ТОВ "Омега" та іншим, що підтверджується видатковими, податковими накладними складеними за вказаними операціями (т.2, а.с. 91-246, т.3, а.с. 1-171).

Також між ТОВ "Оргтехком" (покупець) та ТОВ "ТБ "Східна Україна" (продавець) укладено договори №1030 від 01.09.2011 р., №1046 від 01.02.2012 р. та №1046/1 від 01.03.2012 р., за умовами яких позивач придбав обладнання, інвентар, а саме, бити д ошуруповерту дюбелі, пензлі, рукавички, сітки, шурупи само різи, щітки змітки, електропіч, замок, затискач, мухти, розетки тощо (т.3, а.с. 173, 174, 175).

Реальність поставок за вказаними угодами підтверджується видатковими, податковими, товарно-транспортними накладними, прибутковими актами. Отриманий товар був оприбуткований на складі ТОВ "Оргтехком" за адресою м. Харків, вул. Матросова, 9, переміщення товару здійснено силами позивача на автомобілі ГАЗ 33021 державний номерний знак 350-43 ХА (т.3, а.с 176-230).

Оплата придбаного товару здійснена у безготівковий спосіб, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по банківському рахунку позивача (т.6, а.с 115-247, т.7, а.с. 1-128).

ТОВ "Оргтехком" використано придбаний товару власній господарській діяльності, реалізовано ПАТ "Конкурент", ТОВ "МКСКСМ", ТОВ "Машгідропривід", Харківського національного медичного університета, АК "Харківобленерго", ТОВ "Спецбудмонтаж -Україна", ПП "Гранд-Декор", ПАТ "Альянс", що підтверджується копіями виписок банківського рахунку, видатковими накладними та податковими накладними (т. 3, а.с. 231-250, т.4, а.с. 1-152).

01.06.2012 р. між ТОВ "Оргтехком" (покупець) та ТОВ "Діалог Транс" (продаець) укладено договір №1064, за умовами якого позивачу поставлено обладнання, інвентар, а саме, миючі засоби, чистячи, стакани гранені, пакети, лотки металічні, рюмки, кувшини, тази, чайники тощо. (т.4, а.с. 154).

Реальність поставок за угодою підтверджується видатковими, податковими, товарно-транспортними накладними, прибутковими актами. Товар оприбутковано на складі позивача за адресою м. Харків, вул. Матросова, 9, фізичне переміщення товару здійснено силами позивача автомобілем ГАЗ 33021 державний номерний знак 350-43 ХА (т.4, а.с. 155-202).

ТОВ "Оргтехком" оплачено товар у безготівковий спосіб згідно платіжних доручень №727 від 12.07.2012 р., №741 від 16.07.2012 р., списання коштів підтверджується виписками по банківському рахунку позивача (т.6, а.с 115-247, т.7, а.с. 1-128).

Придбані товари використано ТОВ "Оргтехком" у власній господарській діяльності, з подальшою реалізацією іншим підприємствам ДП завод "Електроважмаш"; ТОВ фірма "Лег", ТОВ "Спецбудмонтаж -Україна", ТОВ "Холодторгообладнання", ТОВ "СП Білий Колодязь", Харківського національного медичного університету, ПП "Гранд-Декор", АК "Харківобленерго", що підтверджується первинними документами по операціям поставки (т.4, а.с. 203-250, т.5, а.с. 1-25).

01.04.2012 р. ТОВ "Оргтехком" (покупець) та ТОВ "Остек Систем Груп" (продавець) уклали договір №1059 від, за умовами якого позивачу поставлено обладнання, інвентар, а саме, патрони Е-27, коробки, пензлі, цвяхи, подовжувачі, автоматичні вимикачі, плітнтуси, уголки, профілі, шурупи само різи, холодильники, розетки тощо (т.5, а.с.27).

Реальність поставок за угодою підтверджується видатковими, податковими, товарно-транспортними накладними, прибутковими актами. Товар оприбутковано на складі позивача за адресою м. Харків, вул. Матросова, 9, фізичне переміщення товару здійснено силами позивача автомобілем ГАЗ 33021 державний номерний знак 350-43 ХА (т.5, а.с. 28-127).

Отримані ТМЦ позивачем оплачено у безготівковий спосіб, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по банківському рахунку позивача (т.6, а.с 115-247, т.7, а.с. 1-128).

Придбаний у ТОВ "Остек Систем Груп" товар позивачем реалізовано ТОВ "Холодторгобладнання", ТОВ "Пак Імпекс", ПАТ "Завод Маяк", ТОВ "Спецбудмонтаж-Україна", ТОВ "МК СКСМ", ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", АК "Харківобленерго", що підтверджується копіями виписок банківського рахунку, видатковими накладними та податковими накладними за вказаними операціями (т. 5, а.с 128-246, т.6, а.с 1-114).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Згідно п.198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

Відповідно до п.198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно п. 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із абз.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, та не спростовано відповідачем, що надані позивачем первинні документи як до перевірки, так і до суду, зокрема податків накладні, не містять недоліків форми або змісту, що зумовлюють для них втрату доказової сили в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» або виключають можливість їх використання платником при відображенні при декларуванні та (або) підтвердженні показників податкової звітності згідно ст. 44 Податкового кодексу України, будь-яких зауважень до наданих документів в акті перевірки не міститься.

Відповідачем не враховано вище вказаних документів при проведенні перевірки, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача, не ґрунтується на оцінці вказаних доказів.

Між тим, подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання.

Формування платником податків податкових зобов'язань, віднесення сум ПДВ на податкові пільги підприємства, є правомірним, якщо відповідне здійснено підприємством на підставі документів, що відображають операції (об'єкт оподаткування) податком на додану вартість, податком на прибуток підприємств.

При цьому, висновки акту перевірки щодо незаконності визначення підприємством розмірів належних до сплати податкових зобов'язань у зв'язку з порушенням ним правил формування витрат (в т.ч. валових), податкового кредиту підприємства, мають бути доведені податковим органом у належний спосіб - доказами недостовірності або суперечливості (неправдивості, неналежності) відомостей, що містяться у первинних документах по операціях, пов'язаних з об'єктом оподаткування.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доказів фізичної відсутності товарів або робіт (послуг) за вище дослідженими договорами позивача з ТОВ "Дельта універсал" , ТОВ "Форест 2010" , ТОВ "Діалог Транс" , ТОВ "ТБ "Східна Україна" , ТОВ "Остек Систем Груп" у натурі, а так само використання позивачем цих товарів, робіт не за призначенням, несумісності придбаних товарів, послуг з напрямом господарської діяльності, відсутності матеріальних, трудових або будь-яких інших виробничих ресурсів у замовника, відповідачем не надано.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди не ґрунтуються на доказах, що підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування податкового кредиту з ПДВ, або підтверджують неправильне формування позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства.

Як встановлено судом, єдиною підставою висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині формування податкових зобов'язань з ПДВ, податку на прибуток є акти органів ДПС складені при здійсненні податкового контролю господарських діяльності контрагентів позивача, в яких зазначено про нікчемність договорів , а саме:

-акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Дельта - Універсал" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р." від 10.08.2012 р. №715/2201/33481749;

- акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Форест 2010" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2011 року - червень 2012 року" від 10.08.2012 р. №718/2201/33689451;

- акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТБ Східна Україна" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за липень, вересень - грудень 2011 року, січень, квітень - червень 2012 р." від 10.08.2012 р. №721/2201/34015418;

- акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Діалог Транс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 07.03.2012 р. по 30.06.2012 р." від 10.08.2012 р. №720/2201/37998179;

- акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Остек систем груп" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Альфа Мед-2006", їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень-червень 2012 року" від 10.08.2012 р., №710/2201/37761689.

Колегія суддів вважає , що зазначені акти не є безумовними та належними доказами в підтвердження доводів податкового органу про безтоварність господарських операцій, оскільки зазначені акти фіксують лише факт не можливості проведення перевірок контрагентів позивача.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів податкового органу про неможливість здійснення господарських операцій контрагентами позивача, відсутність у них трудових та виробничих можливостей матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів вказує, що відповідно до ст.204 Цивільного Кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом або судом, а не актом податкової перевірки.

Доказів встановлення спірних правочинів недійсними, матеріали справи не містять.

Крім того з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину належать виключного до прерогативи судових органів.

Податковий орган не вправі самостійно у позасудовий спосіб встановлювати фіктивність, удаваність, нікчемність угод , оскільки вказане належить до виключеної компетенції суду відповідної юрисдикції.

Відповідачем не надано доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

З огляду на викладене, доказів визнання договорів між позивачем та контрагентами позивача фіктивними, нікчемними або недійсними відповідачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що як позивач, так і його безпосередні контрагенти на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності, були платниками податку на додатку вартість.

Посилання відповідача на дані автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань на рівні ДПА України, інших інформаційних систем ДПС, а також на не звітування (неналежне звітування) контрагентами позивача по податках, не доводить порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що не виконання податкових обов'язків іншою особою створює негативні наслідки саме для цієї особи, та не може бути підставою для притягнення до відповідальності добросовісного платника податку.

Враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності, встановлений ст.61 Конституції України, порушення контрагентами позивача податкової дисципліни є підставою для застосування до них заходів передбачених Податковим кодексом України відповідальності, і не повинно тягнути несприятливі наслідки для позивача по справі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність формування показників податкової звітності позивача, нереальність (нікчемність) договорів з посиланням на сумнівність відносин його безпосередніх контрагентів з третіми особами по ланцюгу постачання ТМЦ є недопустимим, оскільки оцінку в межах податкової перевірки платника має бути надано лише відносинам безпосередніх сторін угоди, в якій такий платник податків є учасником.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право (обов'язок) позивача (покупця, замовника) відносити до складу податкового кредиту, коригувати зобов'язання по податкам, на суму сплаченого ПДВ при придбанні товару. Податковий кодекс України не ставить таке право в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що достатніх і належних доказів правомірності висновків податкової перевірки позивача податковим органом не наведено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження доводів про безтоварність операцій між позивачем та його контрагентами. Фактичні обставини справи засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а тому донарахування позивачу податкових зобов'язань, штрафних санкцій є безпідставним. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 820/5495/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2013 р.