Ухвала суду № 35939502, 02.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

02.12.2013 справа № 908/2660/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Марченко О.А. Зубченко І.В., Татенко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Запорізька ритуальна служба" м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. (повний текст підписано 07.10.2013р.) у справі№908/2660/13(суддя Кутіщева -Арнет Н.С.) за позовомФізичної особи - підприємця Полонського Олександра Олександровича м.Запоріжжя до відповідача: Спеціалізованого комунального підприємства "Запорізька ритуальна служба" м.Запоріжжя прозобов'язання укласти договір про надання ритуальних послуг В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. по справі №908/2660/13 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Полонського Олександра Олександровича м.Запоріжжя до Спеціалізованого комунального підприємства "Запорізька ритуальна служба" м.Запоріжжя про зобов'язання укласти договір про надання ритуальних послуг, наданого позивачем -задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач, Спеціалізоване комунальне підприємство "Запорізька ритуальна служба" м.Запоріжжя, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі №908/2660/13.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2013р. апеляційна скарга Спеціалізованого комунального підприємства "Запорізька ритуальна служба" м.Запоріжжя була повернута скаржнику на підставі п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

06.11.2013р. Спеціалізоване комунальне підприємство "Запорізька ритуальна служба" м.Запоріжжя повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. Одночасно, скаржником заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з того, що повний текст рішення у справі №908/2660/13 підписано 07.10.2013р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі №908/2660/13 сплив 17.10.2013р.

Як зазначено вище, заявник вперше звернувся з апеляційною скаргою 21.10.2013р., зокрема без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2013р.

Повторно, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі №908/2660/13 06.11.2013р. із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Запорізької області.

Тобто, виходячи з приписів ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі №908/2660/13 пропущено.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що у судовому засіданні 07.10.2013р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, у зв'язку з чим відповідач вважав що повний текст рішення буде підписано 11.10.2013р., тому звертаючись з апеляційною скаргою вперше, не припускав, що порушив строк на апеляційне оскарження. Одночасно, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення отримане ним 14.10.2013р.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Всупереч наведеному, подане Спеціалізованим комунальним підприємством "Запорізька ритуальна служба" м.Запоріжжя клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження мотивоване лише тим, що при зверненні з апеляційною скаргою вперше (21.10.2013р.), заявнику не було відомо про дату підписання повного тексту рішення, у зв'язку з чим останній не припускав, що порушив строк на апеляційне оскарження.

Однак, колегія суддів відзначає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не дотримання апелянтом вимог Господарського процесуального кодексу України не є поважною причиною з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, в поданому клопотанні скаржник зазначає про отримання рішення господарського суду Запорізької області 14.10.2013р. Тобто, на дату звернення з апепеляційною скаргою вперше (21.10.2013р.) скаржнику було відомо про дату підписання повного тексту рішення, проте порушуючи приписи ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останній звернувся з апеляційною скаргою вже з порушенням визначеного законодавстом строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу заявника на те, що дотримання строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом є обов'язковим як для суду, так і для сторін у справі.

Крім того, ніяких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити, як зазначено вище, обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, Донецький апеляційний господарський суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не визнає причини пропуску процесуального строку поважними, тому залишає клопотання про відновлення строку без задоволення.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Спеціалізованому комунальному підприємству "Запорізька ритуальна служба" м.Запоріжжя у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. по справі №908/2660/13.

Апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Запорізька ритуальна служба" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2013р. у справі №908/2660/13 повернути заявнику, а справу №908/2660/13 господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для Спеціалізованого комунального підприємства "Запорізька ритуальна служба" - вул. Солідарності, 104, м. Запоріжжя, 69039) - клопотання про відновлення пропущеного строку вих. № 06/11-2 від 06.11.2013р. та додані до нього документи всього на 4 аркушах, апеляційна скарга № 18/10 від 18.10.2013р. з додатками згідно опису, всього на 13 арк.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

В.М.Татенко