Рішення № 35939346, 10.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.13р. Справа № 904/8453/13

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 636,88 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Трошин В.В., представник, дов. № 1659 від 29.12.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до господарського суду з позовом до міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про стягнення 5636 грн. 88 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2013р., провадження у справі порушено, а розгляд справи призначено на 21.11.2013р.

21.11.2013р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.72), до судового засідання надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення на позов, якими просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. (а.с.82-83)

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013р. розгляд справи відкладено на 10.12.2013р.

10.12.2013р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання подав через канцелярію суду заяву, якою наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, на виконання вимог ухвал суду надав до суду оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, без залучення їх до матеріалів справи. Крім того, зазначеною заявою позивач просив суд, долучити до справи засвідчену копію акту виконаних робіт. (а.с.91)

10.12.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (страховик) та Івановою Антоніною Михайлівною (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №005012/4002/0000039 від 19.09.2012р. (а.с.8-17)

Відповідно до п. 1.1 договору, застрахованим транспортним засобом виступає автомобіль ЗАЗ TF488P, реєстраційний номер АЕ8346НА.

25.07.13 року о 17 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську на проспекті Воронцова в районі буд. 11, мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу Тролейбус ЮМЗ Т2 реєстраційний номер 1516 під керуванням Комлєва Віталія Олександровича та автомобіля марки ЗАЗ TF488P, реєстраційний номер АЕ8346НА, що належить Івановій Антоніні Михайлівні під керуванням водія Бут Ю.О.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2013 року по справі №203/5154/13-п 3/0203/1572/2013 (а.с.80), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Комлєва Віталія Олександровича, який не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер АЕ8346НА, керуванням водія Бут Ю.О., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2013 року по справі №203/5154/13-п 3/0203/1572/2013 Комлєва Віталія Олександровича, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави

Відповідно до звіту №07/13-03 від 30.07.2013р. про проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ TF488P, реєстраційний номер АЕ8346НА, 2012 р. в., VIN:Y6DTF488PC0312754, чорного кольору, тип КТЗ- легковий- комбі- В без урахування коефіцієнту фізичного зносу та УТЗ., вартість відновлювального ремонту складає 6262 грн. 04 коп.(а.с.27-38), що підтверджується також калькуляцією/висновком №207/13-03 від 01.08.13р.(а.с.42-44)

Згідно страхового акту № 00121798 від 19.08.2013р., сума страхованого відшкодування становить 5636 грн. 88 коп. (а.с. 18)

З наявного в матеріалах справи акту виконаних робіт №ЗА - 0006535 від 13.09.2013р., складеного на підставі наряд замовлення №ЗН - 0007322 від 10.09.2013р., вартість виконаних робіт з ремонту автомобіля складає 6158 грн. 59 коп. (а.с. 92-93)

На підставі заяви Іванової Антоніни Михайлівни про виплату страхового відшкодування №00121798 від 26.07.2013 року (а.с.24), страхового акту № 00121798 від 19.08.2013р. (а.с.18), позивач на виконання умов договору добровільного комплексного страхування на транспорті №005012/4002/0000039 від 19.09.2012р., здійснив страхове відшкодування Івановій Антоніні Михайлівні в розмірі 5636 грн. 88 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №029144 від 21.09.2013р. (а.с.54)

Оскільки особа, яка визнана винною у ДТП - громадянин Комлєв Віталій Олександрович, перебував з відповідачем у трудових відносинах, та під час дорожньо-транспортної пригоди, громадянин Комлєв В.О. виконував свої трудові обов'язки, позивач звернувся до міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 5636 грн. 88 коп. З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав зазначену претензію 30.09.13р., про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.58)

Станом на час звернення позивача до господарського суду відповідач на зазначену претензію не відреагував, грошові кошти в порядку регресу не сплатив.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина особи, яка керувала транспортним засобом Тролейбус ЮМЗ Т2 реєстраційний номер 1516, Комлєва Віталія Олександровича, встановлена у судовому порядку.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Ст. 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, особою, що повинна нести відповідальність за шкоду, спричинену його працівником - Комлєвим В.О. під час виконання останнім своїх трудових обов'язків, суд вважає відповідача.

Враховуючи наведене, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму виплаченого на користь Іванової Антоніни Михайлівни страхового відшкодування в розмірі 5636 грн. 88 коп.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів надісланих позивачем до судового засідання, а також беручи до уваги надані до справи докази, відсутність доказів, щодо оплати відповідачем позивачу виплаченого страхового відшкодування в сумі заявлених позовних вимог, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 119А, код ЄДРПОУ 32616520) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул.Саксаганського, 70-А, р/р26500455 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 300335 код ЄДРПОУ 20033533) суму матеріальних збитків в розмірі 5636 грн. 88 коп. та суму судового збору у розмірі 1720грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення складено 11.12.13р.