Рішення № 35939344, 10.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.13р. Справа № 904/8021/13

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 590 грн. 65 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Миколайчук С.В., представник, дов. № 181 від 03.01.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" про стягнення 15 590 грн. 65 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2013р., провадження у справі порушено, а розгляд справи призначено на 07.11.2013р.

07.11.2013р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78,80), надав до матеріалів справи клопотання про долучення до матеріалів справи документів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 17.10.2013р., у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника позивача, просив справу розглянути без присутності представника позивача та винести рішення на підставі поданих документів. (а.с.81)

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог позивача, до судового засідання надав до справи відзив на позовну заяву, яким заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки позивачем та власником автомобіля не повідомлено приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" про дорожньо-транспортну пригоду, не надано можливості огляду транспортного засобу та встановлення причин дорожньо-транспортної події і розмірів завданих збитків. Крім того, із посиланням на ст. 12 вказаного Закону, вказує, що з урахуванням умов полісу №АА/6629936 сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму франшизи, яка складає 1000 грн. 00 коп. Просив в позові відмовити. (а.с.87-88)

Ухвалою господарського суду від 07.11.2013р. розгляд справи відкладено на 26.11.2013р.

26.11.2013р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.96), будь-яких пояснень з приводу причин неявки представника в судове засідання до суду не надходило.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013р., у зв'язку неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 10.12.2013р.

10.12.13р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, до судового засідання надав до суду заперечення на відзив (а.с.100-101) та клопотання, яким зазначив, що у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника позивача, просив суд розглянути справи без присутності представника позивача (а.с.106), крім того надав до справи заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач вказав, що згідно полісу АА/6623936 встановлена франшиза у розмірі 1000 грн., у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальні збитки за винятком франшизи, що у розмірі становить 14 590 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп. (а.с.105)

Розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, судом встановлено, що зазначена заява за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог, таким чином, відповідно до ст.22 ГПК України, господарським судом зазначена заява прийнята до розгляду.

10.12.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1827а/11ДП від 02.09.2011р. (а.с.18-26)

Відповідно до п. 5 договору, застрахованим транспортним засобом виступає автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер АЕ1028BT.

05.03.12 року о 8 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську по Кирилівському путепроводі зі сторони вул. Янтарної, мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки „Шевроле-Лачетти" реєстраційний номер АЕ 5527ЕВ під керуванням Пуліна Сергія Олександровича та автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний номер АЕ1028BT, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» під керуванням Євгелевського Володимира Миколайовича.

Відповідно до постанови постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2012 року по справі №401/2822/12 (3/401/1203/12) (а.с.42), дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Пуліна Сергія Олександровича, який не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер АЕ1028BT, що зупинився попереду, тим самим порушила пункт 13.1. Правил дорожнього руху України. В результаті наїзду автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2012 року по справі №401/2822/12 (3/401/1203/12) Пуліна Сергія Олександровича, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400,00 грн.

Відповідно до звіту №20/05/12 від 22.05.2012р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного СПД Кориновським Євгеном Юрійовичем, вартість відновлювального ремонту, завданого власникові КТЗ Toyota Camry, реєстраційний номер АЕ1028BT, в результаті його пошкодження при ДТП, на підставі наданих документів, маркетингу ринків збуту об'єктів порівняння при проведенні розрахунків станом на дату оцінки, складає 18025 грн. 97 коп.(а.с.55-59), що підтверджується також ремонтною калькуляцією №200512/ДП від 22.05.12р.(а.с.60-62)

Згідно з розрахунком страхованого відшкодування, сума страхованого відшкодування становить 16100 грн. 65 коп. (а.с. 43), про що також свідчить наявна в матеріалах справи калькуляція дефектів (ремонт) №01929/1 від 20.03.2012 року.(а.с.52-54)

На підставі заяви товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування Вх№566 від 11.04.2012 року (а.с.44), страхового акту №2012/V/OMOD01929/VESKO8346 від 12.04.12р. (а.с.45-46), позивач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №1827а/11ДП від 02.09.2011р., здійснив страхове відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» в розмірі 16100 грн. 65 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №15886 від 17.04.2012р. (а.с.50)

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Пуліна Сергія Олександровича застрахована у відповідача, що підтверджується полісом №АА/6623936. Відповідно до якого, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. 00 коп., при цьому франшиза встановлена у розмірі 1000 грн. 00коп.

У зв'язку з цим, 20.06.2013р. позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про відшкодування шкоди на суму 16100,65 грн. (а.с.74), яка була отримана відповідачем 26.06.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4900005830058 (а.с.76). До вказаної заяви були додані усі необхідні документи для здійснення такої виплати.

Відповідач отримавши вказану заяву, грошові кошти не сплатив, будь-якої відповіді на адресу позивача з цього приводу не надав.

Оскільки відповідальність власника транспортного засобу, яким керував винуватець ДТП, застрахована відповідачем за полісом №АА/6623936 приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед", позивач звернувся з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу саме до відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки „Шевроле-Лачетти" реєстраційний номер АЕ 5527ЕВ, та який перебуває у її володінні, встановлена у судовому порядку.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи Пуліна Сергія Олександровича, відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №1827а/11ДП від 02.09.2011р. від позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Що стосується посилання відповідача, щодо не повідомлення позивачем про дорожньо-транспортну пригоду, що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, слід зазначити наступне.

Плавила, щодо регресного позову страховика встановлені ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", приписами даної норми, встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33, таким чином, неповідомлення страхувальником відповідача про настання страхового випадку не звільняє відповідача від виплати страхового відшкодування в порядку регресу, однак надає йому право пред'явлення регресного позову до страхувальника.

Враховуючи викладене, надані до справи докази, відсутність доказів, щодо оплати відповідачем позивачу виплаченого страхового відшкодування в сумі заявлених позовних вимог, наявність франшизи в розмірі 1000 грн. 00 коп. за полісом №АА/6623936, позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.105), підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 14590 грн. 65 коп.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, кв. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, р/р26508253730305 в Банк АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005 код ЄДРПОУ 20474912) суму матеріальних збитків в порядку регресу в розмірі 14590 грн. 65коп. та суму судового збору у розмірі 1720грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення складено 11.12.13р.