Ухвала суду № 35939341, 11.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Справа № 903/1311/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 21 981, 67 грн.

Суддя: Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузін Є.В. (довіреність від 22.05.2013р. №1520-О)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 21 981, 67 грн., з них 8 669, 30 грн. - заборгованість за кредитом, 7 929, 52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 744, 43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1 638, 42 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Через канцелярію суду представником позивача подано листа від 04.12.2013р., відповідно до якого позивач повідомляє, що у провадженні господарських судів України та інших органів, які в межах компетенції вирішують спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет, з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Через канцелярію суду відповідачем подано письмове підтвердження від 10.12.2013р. про те, що у провадженні господарських судів України та інших органів, які в межах компетенції вирішують спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет, з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання від 10.12.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку із правом скористатись правовою допомогою по розгляді даної справи.

Подані сторонами документи відповідно до ст. 22 ГПК України приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо поданого клопотання та просив суд розглядати справу по суті, оскільки у відповідача було достатньо часу для надання змоги щодо правової допомоги на представлення інтересів відповідача.

Оглянувши матеріали справи та оскільки ухвалою суду від 15.11.2013 року явка відповідача визнавалась обов'язковою, тому клопотання відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд Волинської області, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19.12.2013 року на 09 год. 30 хв.

2. Відповідачу подати письмові пояснення по суті позовних вимог підтверджені відповідними документами.

Суд попереджає сторін, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя М. М. Гончар