Рішення № 3593931, 31.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.09 Справа№ 22/27

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Залізпром”, м.Суми

до відповідача Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод”, м.Стрий

про стягнення 445419,42

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Васьків І. ( довіреність № ЮВ-1-Н від 05.01.09р.)

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Залізпром”, м.Суми до Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод”, м.Стрий про стягнення 445419,42 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 20.02.2009р. призначив розгляд справи на 03.03.2009 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.03.2009р. В судовому засідання 17.03.2009 р. оголошено перерву до 31.03.2009 р.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте до прийняття рішення у справі надіслав заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 407211,82 грн. основного боргу, 37867,79 грн. пені, 4827,99 грн. –3% річних, в частині виконання зобов’язання на суму 7560,00 грн. , провадження просить припинити, оскільки відповідач в цій частині погасив заборгованість.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вих.№ ЮВ-5-В3 від 16.03.09р.) повідомив, що заборгованість за отриманий товар за договором поставки № СВРЗ-03-22-08-02/Ю від 09.04.2008р. сплачена в розмірі 7560,00 грн. (платіжні доручення, № 744 від 25.02.2009р.; №842 від 27.02.2009р. ), просить припинити провадження у цій частині. Заборгованість в сумі 399651,82 грн. визнає, однак заперечує проти нарахування штрафних санкцій в заявленому розмірі, оскільки зазначені санкції є надмірно великими та просить суд зменшити їх розмір у зв’язку з важним фінансовим становищем, а також просить зменшити розмір пені на 50% та стягнути пеню в розмірі 16986,15 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд встановив наступне.

09 квітня 2008р. між Державним підприємством „Стрийський вагоноремонтний завод”(надалі відповідач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Залізпром” (надалі позивач) укладено договір поставки № СВРЗ-03-22-08-02/Ю, у відповідності до п.1.1 якого позивач зобов’язується поставити та передати у власність відповідачу певну продукцію , відповідно до специфікації №1 (додаток №1), а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору.

Відповідно до п.7.2 договору відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 3 календарних днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару або видаткової накладної.

Позивач на виконання умов договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 818696,75 грн., що підтверджується видатковими накладними

№ ОтЗпС-02466 від 14.11.2008р., № ОтЗпС-02398 від 28.10.2008р.№ ОтЗпС-02289 від 08.10.2008р.№ ОтЗпС-02063 від 05.09.2008р., № ОтЗпС-01950 від 18.08.2008р., № ОтЗп-001647 від 18.07.2008р., № ОтЗп-001580 від 11.07.2008р.

Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар оплату провів частково і його заборгованість перед позивачем станом на 02.03.2009 року становить 407211,82 грн. Оскільки, в процесі розгляду справи відповідач частково погасив борг в розмірі 10000,00 грн. за договором № СВРЗ-03-22-08-02/Ю від 09.04.2008р (платіжні доручення № 1245 від 25.03.09р.; № 1261 від 26.03.09р.) та за договором № СВРЗ-01-22-08-154/Ю від 04.08.08р. в розмірі 5000,00 грн. (платіжне доручення № 1330 від 30.03.09р.), провадження в цій частині слід припинити у відповідності до п.11 ст.80 ГПК України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.11.2 договору у разі порушення строків оплати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов’язання, за кожен день прострочки, включаючи день отримання товару, яка у відповідності до поданого розрахунку становить 37867,79 грн.

Розглянувши вимоги позивача стосовно стягнення пені, суд враховуючи визнання позову відповідачем та зважаючи на його важке фінансове становище вважає за можливе , відповідно до ст.233 ГК України, з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належної до сплати пені до 25000,00 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно представленого позивачем уточненого розрахунку розмір 3% річних становить 4827,99 грн. є обгрунтованим та підлягає до стягнення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод” (82400 м.Стрий, вул.Зубенка,2, код ЄДРПОУ 20770332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Залізпром” (40022 м.Суми вул.Тополянська,28 код ЄДРПОУ 34013391) 392211,82 грн. –основного боргу, 25000,00 грн. –пені, 4827,99 грн. –3% річних, 4454,19 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.