Постанова № 35938413, 03.12.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 121/4418/13-а

03.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортний комплекс "Зелений мис" - Іщенко Роман Анатолійович, довіреність № б/н від 12.06.13,

представник відповідача, Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради - Германов Олег Петрович, довіреність № б/н від 05.11.13,

представник відповідача, Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Алупкінської міської ради - не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Веденмеєр М.В.) від 21.06.13 у справі № 121/4418/13-а,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортний комплекс "Зелений мис" (вул. Ленінградська, 15, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Алупкінської міської ради (вул. Червоногвардійська, 32, м. Алупка, Автономна Республіка Крим, 98676)

Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради (вул. Червоногвардійська, 32, м.Алупка, Автономна Республіка Крим, 98676)

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортний комплекс "Зелений мис" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 43 «Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м.Алупка, вул.Першого травня б.3».

Стягнуто з виконавчого комітету Алупкінської міської Ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортний комплекс "Зелений мис" судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Виконавчий комітет Алупкінської міської Ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 у частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Усною ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 розгляд справи було відкладено на 03.12.2013.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кобаля М.І.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 03.12.2013, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову про задоволення позову. Представник відповідача - Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Другий відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, рішенням 29-й сесії 23-го скликання Алупкінської міської ради народних депутатів від 14 листопада 2000 року №07, Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортний комплекс "Зелений мис" передано в постійне користування 2,2158 гектарів землі, за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, 3.

На підставі вказаного рішення, позивачу виданий Державний акт на право постійного користування землею II-КМ №002110 від 25 грудня 2000 року. Акт зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №69.

Згідно вказаного державного акту, земельна ділянка надана в постійне користування для обслуговування корпусів 1, 2, 3, за адресою вул. Першого Травня, 3 в м. Алупка.

З метою подальшої реалізації права на забудову зазначеної земельної ділянки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторно-курортний комплекс "Зелений мис" звернулось до виконавчого комітету Алупкінської міської ради з заявою від 12 лютого 2013 року вих. №53-2/02 про надання містобудівних умов та обмежень для зазначеної земельної ділянки (а.с. 5).

Рішенням виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 28 лютого 2013 року №43 було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Алупка, вул. Першого Травня, б.3. (а.с. 21), що стало підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково. Рішення суду було мотивовано тим, що оскаржуване рішення не вмотивоване, тобто, не містить відповідних посилань на певні обставини та фактичні дані, якими була обгрунтована відмова у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 3 та 4 статті 29 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудові земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні данні для проектування об'єкта будівництва.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови ті обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Також відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальникам вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках її

експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування;

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконаних будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. п 2.1, 2.2, 2.3 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 за №109, зазначається що Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про основи містобудування» Містобудівна документація це затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Розробка містобудівної документації здійснюється проектними організаціями, іншими юридичними особами, які мають ліцензії на виконання відповідних робіт, що видаються в порядку, встановленому законодавством.

З наведених положень законодавства вбачається, що отримання містобудівних умов та обмежень є початковою стадією реалізації забудовником права на забудову земельної ділянки, саме за наслідками одержання яких здійснюється подальше розроблення проектної документації, виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це певна інформація яка надається на певному етапі планування та забудову земельних ділянок, порядок планування та забудову земельних ділянок здійснюється в установленому законодавством порядку яка визначає сувору послідовність виконання певних вимог.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Санаторно-курортний комплекс «Зелений мис» не були виконані вимоги законодавства, позивач повинен був звернутися до виконавчого комітету Алупкінської міської ради з заявою про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок на вільну від забудови земельну ділянку. Однак, ТОВ «Санаторно-курортний комплекс «Зелений мис» порушуючи порядок здійснення забудови території звернувся за містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки до виконавчого комітету Алупкінської міської ради на вже забудовану земельну ділянку.

Додатковим підтвердженням того, що земельна ділянка вже забудована є рішення Симферопольського апеляційного суду АРК по справі №22/ц/0190/6209/2012, та лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК у якому зазначено, що ТОВ «СКК «Зелений мис» було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Таким чином, ТОВ «Санаторно-курортний комплекс «Зелений мис» вже реалізував свій намір щодо забудови земельної ділянки.

Крім того, у Державному акті на право постійного користування землею, зазначено, що землю надано для обслуговування корпусів 1, 2, 3, а не для будівництва.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідачем рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є обґрунтованими.

Судове рішення не є законним і обґрунтованим та може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради - задовольнити.

2. Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.13 у справі № 121/4418/13-а - скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська