Постанова № 35938142, 01.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01 жовтня 2013 року Справа № 814/4057/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей", доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, провизнання ротиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, За участю представників:

Представник позивача: Гарасюта І.О., довіреність № 3, від 03.01.13;

Представник відповідача: Бойко О.В., довіреність, ;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» (далі-позивач, ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі-відповідач, ДПІ у Ленінському районі) з наступними вимогами:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби по формуванню в акті перевірки № 1360/22-200/36384761 від 17.06.2013 р. висновків щодо завищення податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 5666673,32 грн. за період серпень-вересень 2012 року; завищення податкового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 5648431,65 за період серпень-грудень 2012 року, завищення витрат, що враховані при визначені об`єкту оподаткування на загальну суму 28333366,60 грн. в т.ч. за 3й та 4й квартал 2012 р, завищення доходів, що враховані при визначенні об`єкту оподаткування на загальну суму 28242158,27 грн. в т.ч . 3й та 4й квартал 2012 року.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби щодо включення до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації про результати перевірки - ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», оформленої актом №1360/22-200/36384761 від 17.06.2013 року;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи за формою «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податковогокредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації про результати перевірки - ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», оформленої актом №1360/22-200/36384761 від 17.06.2013 року;

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ДПІ не було додержано вимог діючого законодавства України при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки та при оформленні її результатів мало місце недотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши це тим, що співробітниками податкової перевірка проводилась відповідно до діючого законодавства, а висновки акту є обґрунтованими та зробленими з використанням отриманих в установленому законодавством порядку документами та податковою інформацією. А також представником відповідача зазначено, що податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки ДПІ не приймались.

Дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

На підставі направлення №432/22-200 від 03.06.2013 року, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби КлімовоюН.О. - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, відповідно до Наказу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №616 від 03.06.2013 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноготівельнакомпанія «Прометей» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань, доходів та витрат, що враховуються при визнанні об'єкту оподаткування, по взаємовідносинам з ТОВ «Алген»,ТОВ «Агрофірма «Сокільське» за період з 01.05.2013 р. по 28.02.2013 р.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Перевірка проведена на підставі постанови слідчого №3311/7/09-010 від 31.05.2013 року по кримінальному провадженню № 32012160000000061 від 06.12.2012 року.

Направлення №432/22-200 від 03.06.2013 року пред`явлено 04.06.2013 року та копію Наказу ДПІ у Ленінському районі №616 від 03.06.2013 року вручено 04.06.2013 року під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Заготівельна компанія «Прометей» Архипову Вадиму Анатолійовичу.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки було вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Також, одним із обґрунтуванням позовних вимог позивача щодо протиправності дій та необґрунтованих висновків є те, що висновки викладені в Акті перевірки, ґрунтуються на твердженнях посадових осіб ДПІ у Ленінському районі щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Алген» та ТОВ «Агрофірма «Сокільське», а також підставою для висновків акту відповідача стали акти перевірок інших платників податків.

Але, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено право ОДПС під час проведення документальної перевірки використовувати отримані в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документи та податкову інформацію, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином використання оскаржуваного акта перевірки органами державної податкової служби при проведенні перевірок як Позивача, так і інших підприємств, є правом, яке прямо передбачене підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України.

А наявність права органів державної податкової служби в порядку та у спосіб передбачений ст. ст. 77-79 ПК України проведення перевірок контрагентів Позивача, жодним чином не порушує права Позивача.

Щодо вимоги позивача вилучення за бази даних інформацію про результати перевірки позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №275 5-VI, із змінами та доповненнями, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань та підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ; із змінами та доповненнями, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова, інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (стаття 74 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями).

Так, ДПА України 31 липня 2008 р. прийнято розпорядження № 231-р «Про введення в дію Регламенту забезпечення експлуатації Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту». Зазначене розпорядження прийнято з метою забезпечення виконання завдань, визначених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.02.08 № 262-р «Про заходи щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість», на виконання Плану-графіка поетапних робіт робочої групи з питань удосконалення системи адміністрування ПДВ, затвердженого 13.02.08, до внесення змін цо наказів ДПА України від 15.04.05 №250 «Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України» та від 24.06.05 №228 «Про введення в дію Регламенту експлуатації АІС ДПА України щодо обробки, прийому та використання інформації розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань»,

Крім того, Акт перевірки та викладені у ньому висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому акт державного чи іншого органу (нормативно-правовий чи правовий акт індивідуальної дії) - це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.3 розділу І).

Складення такого акту, формулювання його змісту та висновків знаходяться поза межами публічно-правового спору щодо рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки саме складення акту перевірки не є виявом владних повноважень органу державної податкової служби, і тільки на підставі цього акту, як носія доказової інформації, можуть прийматися інші рішення, вживатися дії чи допускатися бездіяльність, які й можуть бути розцінені як вияв владних повноважень.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не впливає на права і обов'язки осіб. Він лише містить думку перевіряючих щодо здійсненої перевірки і не породжує для позивача прав та обов'язків.

Відтак, акт перевірки безпосередньо не створює негативних наслідків для самого позивача, як платника податків, а тому й вимога про визнання протиправними дії відповідача по формуванню в акті перевірки висновків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 05.10.2013 року.