Ухвала суду № 35937976, 29.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 Ухвала

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

29 листопада 2013 року № 814/4898/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду, Устинов І.А. ознайомився з клопотанням про забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юджин-М", доДержавної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, проскасування наказу від 10.10.2013р. № 816,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юджин-М" звернулось з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування наказу від 10.10.2013р. № 816.

28 листопада 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Юджин-М" одночасно з позовом подано клопотання про забезпечення позову в якому просить суд:

- зупинити дію наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування наказу "Про зміну органцізаційно - правової форми" за № 451 від 06.06.2013 року до набрання законної сили рішення по справі;

- заборонити Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті вчиняти дії з проведення конкурсу з перевезення пасажирів та видачі дозволу на перевезення пасажирів на міжоблосному маршруті загального користування Миколаїв-Харків рейс 435/436.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Цей перелік є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, а також не відповідає вимогам ст. 117 КАС України.

Керуючись ст.117,ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2.Сторонам надіслати копію ухвали.

Ухвала про відмову в забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І.А. Устинов