Постанова № 35937961, 17.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 жовтня 2013 року Справа № 814/4148/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АПК ЄВГРОЙЛ", доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000652208 від 25.07.2013 року, № 0000632208 від 25.07.2013 року , № 0000642208 від 25.07.2013 року ,За участю представників:

Представник позивача: Щедров Є.В., довіреність, від 25.09.13;

Представник відповідача: Масюк А.М., довіреність № 26/9/10-013, від 15.07.13;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Євгройл» (далі - позивач, ТОВ «АПК Євгройл», підприємство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ДПІ, податкова, контролюючий орган) № 0000642208 від 25.07.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ за жовтень 2012 року у сумі 434 016,0 грн., № 0000632208 від 25.07.2013 року про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2012 року у сумі 371 896,0 грн. за основним платежем та 185 948,0 грн. за штрафними санкціями, № 0000652208 від 25.07.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 846 208,0 грн. за основним платежем та 423 104,0 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті оспорюванні податкові повідомлення-рішення, не відповідають нормам діючого законодавства, є непідтвердженими, податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва в період з 27.06.2013 р. по 04.07.2013 р. проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень, жовтень 2012 року та з податку на прибуток за 2012 рік ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» по взаємовідносинам з платником податків контрагентом -постачальником ТОВ «Алген» за період вересень, жовтень 2012 року та контрагентами-покупцями. За результатами перевірки було складено акт № 33/22-08/37585864 від 11.07.2013 року (далі-акт).

На підставі зазначеного акту були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000642208 від 25.07.2013 року про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ за жовтень 2012 року у сумі 434 016,0 грн.;

- № 0000632208 від 25.07.2013 року про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2012 року у сумі 371 896,0 грн. за основним платежем та 185 948,0 грн. за штрафними санкціями;

- № 0000652208 від 25.07.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 846 208,0 грн. за основним платежем та 423 104,0 грн. за штрафними санкціями.

З огляду акта перевірки судом встановлено, що у даному акті зазначено, що ТОВ «АПК Євгройл» «не доведено використання у межах своїй господарській діяльності товарів (послуг), отриманих від ТОВ «Алген».

До такого твердження відповідач дійшов взявши до уваги акт Новомосковської ОДПІ від 15.05.2013 року № 174/222/34214952 про результати перевірок взаємовідносин ТОВ «Алген» з його контрагентами (з якими наше підприємство не мало господарських відносин, наприклад - ТОВ «Лан») Також у акті у якості порушення зазначено, що оптова торгівля сільськогосподарськими товарами не є для ТОВ «АЛГЕН» основним видом діяльності (хоча як законодавство не обмежує підприємство займатися виключно єдиним основним видом діяльності), зазначено про відсутність на підприємстві кваліфікованих кадрів тощо.

Але, в ході розгляду справи судом встановлено, що Зазначені припущення не можуть бути свідченням будь-якого порушення з огляду на наступне.

Згідно із ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків та дослідження факту товарності операції через проведення фактичної перевірки наявності отриманих товарів/послуг.

Всі необхідні первинні документи були надані до перевірки. Як вбачається з акту перевірки, зауважень до зазначених документів з боку податкової інспекції немає. Висновок про неможливість господарських операцій між позивачем та його контрагентом - постачальником ТОВ «Алген» зроблені лише на аналізі взаємовідносин останнього по ланцюгу постачання за підприємствами з якими позивач взагалі не мав ні яких господарських взаємовідносин. Відповідно до змісту акту перевірки безпосередні господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Алген» взагалі не були предметом дослідження.

Згідно із ч.1 ст.75 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 року у справі № 915/528/13, яке набрало законної сили, було встановлено, що ТОВ «Алген» фактично поставило ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» насіння соняшника у кількості 1007,39 тонн на загальну суму 4835472,0 грн. (з ПДВ) згідно із умовами договору купівлі-продажу від 13.09.2012 року № 11. Зазначені обставини були предметом дослідження акту перевірки.

З огляду даного рішення вбачається, що Господарським судом Миколаївської області встановлено, що надані суду первинні документи належним чином підтверджують факт здійснення ТОВ «Алген» та користь ТОВ «АПК «Євгройл» поставки насіння соняшника у кількості 1007,39 тонн на загальну суму 4835472,0 грн., на умовах, визначених у Договорі № 11.

Тобто, перевірені господарські операції були повністю товарними, що вже встановлено судом, та підстав для зменшення податкового кредиту та валових витрат немає.

Отже, в ході розгляд справи позивачем доведено, а відповідачем не спростовано той факт, що при складанні акту перевірки на підставі якого були прийняті оспорюванні податкові повідомлення-рішення відповідачем невраховані та повністю не дослідженні первинні документи, що і призвело до прийняття протиправних повідомлень-рішень, які підлягають скасуванню.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомленні-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № 0000642208 від 25.07.2013 року, № 0000632208 від 25.07.2013 року, 0000652208 від 25.07.2013 року.

3.Стягнути судові витати в сумі 2294,00 гривень, сплачені згідно квитанції № 908 від 25.09.2013 року з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 22.10.2013 року.