Ухвала суду № 35937904, 23.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2013 року Справа № 805/8500/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства «АВТО-БУС-СЕРВІС»

до

Східної митниці

Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про

скасування рішення Східної митниці про коригування митної вартості товарів №700000002/2013/000033/1 від 14.03.2013, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700000002/2013/00051 від 14.03.2013, визнання дій протиправними, стягнення надмірно сплачених сум мита у розмірі 51 287,88 гривень та податку на додану вартість у розмірі 206 363,04 гривні,

за участю представників сторін:

від позивача - Пальчикова І.Г. - за довіреністю,

від відповідача 1 - Костиркіна Г.В., Бересньова С.В. - за довіреністю,

від відповідача 2 - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АВТО-БУС-СЕРВІС» звернулось до суду з позовом до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування рішення Східної митниці про коригування митної вартості товарів №700000002/2013/000033/1 від 14.03.2013, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700000002/2013/00051 від 14.03.2013, визнання дій протиправними, стягнення надмірно сплачених сум мита у розмірі 51 287,88 гривень та податку на додану вартість у розмірі 206 363,04 гривні.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача-2 до участі у справі в якості відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на Управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Також надав суду заяву, в якій вказав, що у зв'язку з необхідністю заміни неналежного відповідача просить зупинити провадження у справі.

Представник відповідача-1 не заперечував проти задоволення клопотань.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за його відсутності.

Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимагати, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 № 651 «Про утворення територіальних органів державної казначейської служби» та Переліку територіальних органів Державної казначейської служби, що є Додатком до зазначеної Постанови, утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної казначейської служби - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Крім того, пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що територіальні органи Державної казначейської служби є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державного казначейства - урядового органу, що діяв у системі Міністерства фінансів України.

Згідно з частиною першою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Враховуючи наведене, а також те, що кошти з приводу яких виник спір, перераховувались за митне оформлення позивачем на розрахункові рахунки, відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, суд вважає за необхідне замінити відповідача-2 Головне управління Державної казначейської служби в Донецькій області, на належного - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідно до частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає причини, вказані у клопотанні представника позивача, обґрунтованими, з огляду на що вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 52, 56, 58, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «АВТО-БУС-СЕРВІС» до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування рішення Східної митниці про коригування митної вартості товарів №700000002/2013/000033/1 від 14.03.2013, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700000002/2013/00051 від 14.03.2013, визнання дій протиправними, стягнення надмірно сплачених сум мита у розмірі 51 287,88 гривень та податку на додану вартість у розмірі 206 363,04 гривні замінити відповідача-2 - Головне управління Державної казначейської служби в Донецькій області належним відповідачем-2 - Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідачу (Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві) подати суду письмові заперечення проти позову, відомості про зарахування Приватним підприємством «АВТО-БУС-СЕРВІС» коштів після завершення митного оформлення товару за МД № 700140000/2013/004554 від 15 березня 2013 року, а саме: 342 934,74 гривень-податку на додану вартість та 82 823,14 гривень - мита, з депозитних рахунків 3734, відкритих в ГУДК України у м. Києві, на рахунки з обліку доходів, відкритих в Головному управлінні Державної казначейської Служби України у Донецькій області та інші докази, які наявні у Відповідача.

Зупинити провадження у справі №805/8500/13-а за позовом Приватного підприємства «АВТО-БУС-СЕРВІС» до Східної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування рішення Східної митниці про коригування митної вартості товарів №700000002/2013/000033/1 від 14.03.2013, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700000002/2013/00051 від 14.03.201, визнання дій протиправними, стягнення надмірно сплачених сум мита у розмірі 51 287,88 гривень та податку на додану вартість у розмірі 206 363,04 гривні до 14 листопада 2013 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено повний текст у судовому засіданні 23 жовтня 2013 року.

Ухвала в частині заміни відповідача оскарженю не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Толстолуцька М.М.