Ухвала суду № 35937813, 09.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2013 р. Справа № 914/2752/13

За заявоюДержавного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Власта», м. Львів;про:відстрочення та розстрочення виконання наказуу справі:№ 914/2752/13за позовом:Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова;до відповідача:Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Власта», м. Львів;про:стягнення 1 284 842,56 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін: від заявника:Гитик А.І. - представник (довіреність № 46 від 16.10.2013р.);від позивача:Куцак В.Л. - представник (довіреність № 57 від 09.01.2013р.);від прокуратури:не з'явився;від Шевченківського ВДВС ЛМУЮ: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.09.2013р. у справі № 914/2752/13 за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ДП Міністерства оборони України «Готель «Власта» про стягнення 1 284 842,56 грн., позовні вимоги були задоволені повністю, стягнено з відповідача на користь КЕВ м. Львова 1 284 842,56 грн. боргу та в дохід державного бюджету України 25 696,85 грн. судового збору.

21.10.2013р. на виконання вказаного рішення, господарським судом видано накази про примусове виконання рішення суду за № 914/2752/13.

26.11.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява ДП МОУ «Готель «Власта» (надалі - Заявник) про відстрочення та розстрочення виконання наказу № 914/2752/13 від 21.10.2013р., виданого господарським судом Львівської області, в частині сплати 25 696,85 грн. судового збору.

Ухвалою суду вказану заяву прийнято до розгляду, сам розгляд заяви призначено на 09.12.2013р.

В судове засідання 09.12.2013р. представник заявника з'явився, вимоги викладені в заяві підтримав, просив суд заяву задоволити повністю.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на сьогоднішній день, у ДП МОУ «Готель «Власта» немає можливості виконати судове рішення в частині сплати судового збору в дохід державного бюджету України одноразовим платежем у зв'язку з тим, що борги готелю становлять 2542 тис. грн., натомість, збитки готелю становлять 546 тис. грн. Відтак, на думку представника заявника, єдиною можливістю для цієї оплати є відстрочення сплати судового збору з його розстрочкою на 1 рік. На підтвердження скрутного фінансового становища ДП МОУ «Готель «Власта» було долучено копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.09.2013р. та копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2013р.

Прокуратура, яка була повідомлена належним чином, явки свого представника в судове засідання 09.12.2013р. не забезпечила.

Представник КЕВ м. Львова в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви не заперечив.

Представник Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції в судове засідання 09.12.2013р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи факт належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи, а також те, що згідно приписів ч. 1 ст. 121 ГПК України заява про відстрочку або розстрочку рішення суду повинна бути розглянута в 10-денний строк, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності прокурора та представника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ.

Заслухавши пояснення представника заявника та позивача, детально проаналізувавши обставини, наведені у заяві про відстрочку та розстрочку виконання наказу, суд прийшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 914/2752/13, позов у даній справі було заявлено Львівським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ДП МОУ «Готель «Власта» про стягнення 1 284 842,56 грн. за постачання теплової енергії.

При поданні позову судовий збір не сплачувався, так як положеннями п. 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору.

Оскільки, позовні вимоги у справі № 914/2752/13 були задоволені повністю, судовий збір відповідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України, судом стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно положень п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» за змістом статті 121 ГПК господарський суд не позбавлений права в порядку, передбаченому цією статтею, вирішити питання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зокрема і в тій частині, що стосується стягнення сум судового збору (або інших судових витрат).

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. (п.7.2 та п.7.3 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р.).

Таким чином, з огляду на викладене за змістом статті 121 ГПК України господарський суд не позбавлений права в порядку, передбаченому цією статтею, вирішити питання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення щодо стягнення сум судового збору (або інших судових витрат) присуджених лише на користь другої сторони спору, а не в дохід державного бюджету України, оскільки в протилежному випадку суду неможливо було б дотриматися рекомендацій про врахування матеріальних інтересів сторін та їх фінансового стану при розгляді заяви.

Натомість, чинним законодавством України передбачено спеціальний порядок відстрочки та розстрочки сплати судового збору до державного бюджету України.

Так, згідно приписів ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, в ч. 3 ст. 49 ГПК України зазначено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

При цьому суд зазначає, що наведеними положеннями не передбачено можливості відстрочувати або розстрочувати виконання рішення щодо стягнення з відповідача судового збору в доход бюджету.

Крім цього, судом встановлено і наступні обставини, які дають підстави відмовити в задоволенні заяви ДП МОУ «Готель «Власта».

З аналізу положень статті 121 ГПК України вбачається, що суд має право змінити спосіб та порядок виконання лише рішення, ухвали та постанови, а не наказу, який відповідно до статті 116 ГПК України, видається на виконання рішення суду.

Натомість, в прохальній частині заяви ДП МОУ «Готель «Власта» просить суд відстрочити та розстрочити виконання саме наказу господарського суду, який не є судовим рішенням, а є лише виконавчим документом.

З цього випливає, що заявником при зверненні із заявою до суду було невірно трактовано та визначено зміст положення ст. 121 ГПК України щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення.

Приписами п.п. 7.1.1.-7.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

З прохальної частини заяви слідує, що заявник просить суд одночасно відстрочити та розстрочити виконання наказу відповідно до поданого графіку.

Однак, нормами чинного законодавства, зокрема, статтею 121 ГПК України не передбачено можливості одночасного вирішення питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. у справі № 9/5005/17724/2011.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ДП МОУ «Готель «Власта» про відстрочення та розстрочення виконання наказу господарського суду слід відмовити.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП МОУ «Готель «Власта» про відстрочення та розстрочення виконання наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 93 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.