Ухвала суду № 35937629, 09.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2013 р. Справа № 914/4230/13

За позовом:Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів;до відповідача:Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова;про:стягнення заборгованості Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідача:Лука Г.В. - прокурор (посвідчення № 020328 від 06.09.2013р.); Трофимчук О.В. - провідний юрисконсульт ЛМКП «Львівтеплоенерго» (довіреність № 51 від 10.12.2012р.); Куцак В.Л. - представник (довіреність № 57 від 09.01.2013р.).

Прокурору та представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

11.11.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява прокурора Сихівського р-ну м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі ЛМКП «Львівтеплоенерго» до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.11.2013р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.11.2013 р.

25.11.2013р. розгляд справи відкладено судом на 09.12.2013р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник прокуратури в судове засідання 09.12.2013р. з'явився, через канцелярію суду подав клопотання, яким просив суд припинити провадження у даній справі у зв'язку з сплатою відповідачем боргу.

Представник позивача в судове засідання 09.12.2013р. з'явився, на виконання вимог ухвали суду подав витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення позивача до реєстру, копії претензій та докази їх відправки відповідачу. Крім цього, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив суд припинити провадження у даній справі у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу та долучив до вказаного клопотання копію банківської виписки по рахунку.

Представник відповідача в судове засідання 09.12.2013р. з'явився, повідомив суду, що 03.12.2013р. борг у розмірі 23 940,24 грн. відповідачем сплачено у повному обсязі, а відтак, просив суд припинити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та клопотань про припинення провадження у справі та долучених до них документів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013р. між ЛМКП «Львівтеплоенерго» (надалі - Позивач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова (надалі -Відповідач) було укладено Договір підряду № 3/3-3 (надалі-Договір).

Відповідно до п.п. 1.1.-1.2. Договору замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) забезпечує виконання аварійних ремонтних робіт в ЦТП та теплотрас на об'єктах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (на ділянці: т/м гвп від ж/б Стрийська, 49 в керунку ж/б Стрийська, 53 до ТК2 (відтинок 3-3)), з використанням своїх матеріалів (в залежності від виду робіт). Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно з актами виконаних робіт по формі № КБ-2в.

Згідно положень п. 4.2. Договору оплата виконаних робіт здійснюється після підписання акту виконаних робіт.

Факт виконання позивачем робіт за Договором та прийняття їх відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним та скріпленим печатками сторін Договору Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/3-3/21-03-2013 без дати. З приводу відсутності дати підписання на такому Акті, представник позивача зазначив, що акт був підписаний сторонами Договору 05.03.2013р., що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Вартість виконаних згідно довідки про вартість будівельних робіт та витрати за квітень 2013р. становить 23 940,24 грн.

Проте, зобов'язання за вказаним Договором в частині оплати робіт відповідач не виконав, не оплатив виконані позивачем роботи, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 23 940,24 грн.

05.12.2013р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Крім цього, 09.12.2013р. від прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу.

Як вбачається з копії банківської виписки з особового рахунку № 26000130262 від 03.12.2013р., яка була долучена позивачем до клопотання про припинення провадження у справі, відповідач 03.12.2013р. оплатив виконані роботи згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/3-3/21-03-2013 в розмірі 23 940,24 грн.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.п. 4.4., 4.6. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог).

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи, заборгованість за Договором відповідачем сплачена повністю, а відтак, відсутній предмет спору.

Суд роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а також те, що позов було заявлено прокурором, який в силу приписів п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету на підставі положень ч.ч. 2-3 ст. 49 ГПК України.

Тому, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (79016, м. Львів, вул. Шевченка, 3А; код ЄДРПОУ 07638027) в дохід державного бюджету України 1 720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.