Рішення № 35937607, 09.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/84/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 Справа № 908/3785/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" (83087 м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 44)

до Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення 28 879 грн. 07 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Данилюк Р.В., дов. б/н від 03.01.2013р.

Від відповідача: Жук К.В., дов. № 708 від 26.07.2013р.

Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 25 306 грн. 90 коп. основного боргу, 450 грн. 06 коп. втрат від інфляції за період з 01.03.2011р. по 30.09.2013р., 2 071 грн. 70 коп. 3 % річних, 1 050 грн. 41 коп. пені.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 19.11.2013р., справу № 908/3785/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 20.11.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3785/13, присвоєно справі номер провадження 27/84/13 та призначено судове засідання на 09.12.2013р.

До початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 09.12.2013р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, наданої до канцелярії суду 09.12.2013р., в якій просить суд стягнути з відповідача 25 306 грн. 90 коп. основного боргу та 2 071 грн. 70 коп. 3 % річних. Від вимог в частині стягнення з відповідача 450 грн. 06 коп. втрат від інфляції за період з 01.03.2011р. по 30.09.2013р. та 1 050 грн. 41 коп. пені позивач відмовляється.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, оскільки позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 25 306 грн. 90 коп. основного боргу та 2 071 грн. 70 коп. 3 % річних.

Представник відповідача позовні вимоги про стягнення 25 306 грн. 90 коп. основного боргу та 2 071 грн. 70 коп. 3 % річних визнав у повному обсязі, про що свідчить письмовий відзив, наданий до канцелярії суду 09.12.2013р. (міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Господарським судом встановлено, що 06.05.2010р. між філією «Запорізький Добробудкомплекс», яка діє від імені ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні- дороги України» (виконавець) та ЗАТ «Коммунтранс» (замовник) укладено договір на виробництво продукції.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується виготовити та передати у власність замовникові продукцію, а замовник зобов'язаний прийняти продукцію та здійснити оплату за виконану роботу на умовах цього договору.

Згідно п. 1.2 договору продукцією, що виробляється за цим договором є:

п. 1.2.1 договору - асфальтобетон марки Б-1 в кількості 4 тис. тонн за ціною 157,50 грн. за тонну без ПДВ, всього на суму 630.000,00 грн. без ПДВ;

Відповідно до п. 1.3 договору загальна сума за цим договором з урахуванням ПДВ складає 756.000,00 грн., в тому числі ПДВ 126.000,00 грн.

Згідно п. 1.4 договору якість поставленої продукції - асфальтобетону - повинна відповідати вимогам ГОСТ 9128-84.

Відповідно до умов даного договору Філія «Запорізький Добробуткомплекс» виготовила та передала у власність ЗАТ «Коммунтранс» асфальтобетон на загальну суму 623 303 грн. 10 коп.

На виконання умов договору ЗАТ «Коммунтранс» перерахувало за отриманий асфальтобетон відповідно: платіжним дорученням від 26.05.2010р. - 130 000,00 грн., платіжним дорученням від 14.06.2010р. - 30 000,00 грн., платіжним дорученням від 29.06.2010р. - 60 000,00 грн.. платіжним дорученням від 01.07.2010р. - 110 000.00 грн., платіжним дорученням від 06.01.2011р. - 125 000,00 грн. Всього на загальну суму 455 000, 00 грн.

Таким чином, станом на 07.01.2011р. ЗАТ «Коммунтранс» заборгувало Філії «Запорізький Добробуткомплекс» 168 303 грн. 10 коп.

04.01.2011р. між Філією «Запорізький Добробуткомплекс» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та Закритим акціонерним товариством «Коммунтранс» (після перейменування ПАТ «Коммунтранс», продавець) був укладений договір № 04/01/11-1р.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити відповідно дол. Умов даного договору будматеріали , найменування, кількість, ціна на будматеріали зазначена в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.2 договору розрахунки за будматеріали здійснюються грошовими коштами на розрахунковий рахунок продавця в строк, встановлений в специфікаціях до даного договору.

Згідно специфікації № 1 від 04.01.2011р. та специфікації № 2 від 10.01.2011р., термін оплати протягом 30 днів з моменту поставки.

Факт поставки підтверджується: видатковою накладною № КТ-21/01-1 від 21.01.2011р. на суму 129 385,00 грн., видатковою накладною № КТ-21/01-2 від 21.01.2011р. на суму 50 945,00 грн., видатковою накладною № КТ-21/01-3 від 21.01.2011р. на суму 13 280,00 грн., всього на загальну суму 193 610,00 грн.

21.01.2011р. між Філією «Запорізький Добробуткомплекс» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та Закритим акціонерним товариством «Коммунтранс» проведено взаємозалік вимог ЗАТ «Коммунтранс» до Філії «Запорізький Добробуткомплекс» на суму 168 303,10 грн. за договором № 04/01/11-1р від 04.01.2011р. та вимог Філії «Запорізький Добробуткомплекс» до ЗАТ «Коммунтранс» на суму 168 303,10 грн. за договором № 04/05-10 від 06.05.2010р., про що був підписаний акт про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Отже, після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, заборгованість Філії «Запорізький Добробуткомплекс» перед ЗАТ «Коммунтранс» за договором поставки від 04.01.2011р. № 04/01/11-1 р склала 25 306 грн. 90 коп.

У зв'язку з тим, що сума заборгованості не була сплачена, 18.01.2012р. позивачем на адресу ДП «Запорізький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було направлено лист з проханням погасити заборгованість в сумі 25 306 грн. 90 коп.

28.03.2012р. ДП «Запорізький облавтодор» направило відповідь на лист, в якому повідомило, що в бухгалтерському обліку відповідача значиться кредиторська заборгованість перед підприємством позивача на загальну суму 25 306 грн. 90 коп. та в найближчий час буде вирішено питання про повернення коштів.

На день звернення позивача з позовом до господарського суду, сума основного боргу у розмірі 25 306 грн. 90 коп. відповідачем не сплачена.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 25 306 грн. 90 коп. основного боргу.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 071 грн. 70 коп. 3 % річних.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться індекс інфляції та 3 % річних.

Зокрема, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 2 071 грн. 70 коп. 3 % річних заявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язання і сплати суми основного боргу у повному обсязі.

З урахуванням наведеного та враховуючи визнання позову відповідачем у повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 25 306 грн. 90 коп. основного боргу та 2 071 грн. 70 коп. 3 % річних.

Згідно постанови № 6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого Господарського суду України передбачено: « збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення, і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України - 09.12.2013року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс", м. Донецьк до Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (69095м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 32025623) на користь Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" (83087 м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 44, код ЄДРПОУ 32026358, р/р 26003619942091 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012) 25 306 (двадцять п'ять тисяч триста шість) грн. 90 коп. основного боргу, 2 071 (дві тисячі сімдесят одна) грн. 70 коп. 3 % річних, 1 631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 11 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 11.12.2013р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.