Ухвала суду № 35937580, 11.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.О. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 листопада 2013 року закрито провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (далі - ПриватБанк) звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що закриваючи провадження у справі, суд не врахував, що кредитні правовідносини не пов'язані з певною особою і допускають правонаступництво у разі смерті боржника. Крім того, суд не встановив наявність чи відсутність спадкоємців; вартість майна, одержаного в спадщину.

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України й виходив з того, що на час звернення до суду відповідач ОСОБА_1 вже помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте до такого висновку суд дійшов із порушенням вимог процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Позов же пред'явлено до суду у жовтні 2013 року, тобто після смерті відповідача.

На час відкриття провадження у справі зазначені обставини були відомі суду, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.

Проте суд не звернув уваги на таке.

Отже, цивільна справа, сторонами якої на час пред'явлення позову є померлі особи, розглядатися не може. Суд, не виконавши вимоги зазначених вище норм, а також ч. 3 ст. 122 ЦПК України, помилково відкрив провадження у справі.

З урахуванням викладеного та в силу положень п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 2, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 листопада 2013 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді