Рішення № 3593738, 06.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/124

06.04.09

За позовом Національного комплексу «Експоцентр України»

До Приватного підприємства «Вірус-С»

Про стягнення 84000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Степанець О.П. (за дов. № 01-11/26 від 15.01.2009 р.)

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Національний комплекс «Експоцентр України»до приватного підприємства «Вірус-С»про стягнення 84000 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/124 та призначено розгляд останньої на 06.04.2009 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконував зобов’язання щодо охорони об’єктів згідно з умовами договору № 23-3 на надання послуг від 28.02.2007 р., внаслідок чого на нього покладається обов’язок сплатити штраф у вказаному вище розмірі.

Відповідач на виклик суду не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.02.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 23-3 на надання послуг з охорони (далі - Договір).

Предметом Договору визначено, що замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) зобов’язується здійснювати контрольно-перепускний режим на територію замовника стаціонарними постами фізичної охорони; охорону об’єктів, обладнаних засобами технічного захисту; забезпечення вимог внутрішньооб’єктового режиму відповідно до маршрутів патрулювання, які узгодженні з замовником, на автомобілі виконавця рухомим постом фізичної охорони; запобігання кризових ситуацій та візуальний нагляд за об’єктами, які не обладнано засобами технічного захисту.

Відповідно до п. 3.4 Договору виконавець зобов’язаний здійснювати контрольно-пропускний режим та внутрішній режим на територію та об’єкти замовника відповідно до Інструкції охоронникам - табелі постам (п.п. 3.4.1) та здійснювати охорону об’єктів обладнаних засобами технічного захисту (п.п. 3.4.2).

Пунктом 6.7 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань, передбачених Договором, виконавець сплачує штраф у розмірі 84000 грн.

05.04.2007 р. відповідачу була пред’явлена претензія, відповідно до якої в ніч з 4-го та 5-те квітня 2007 р. невідомі особи вибили скло в секції теплиці № 153, проникли в теплицю та викрали 18 шт. туй західних, у зв’язку з чим представнику відповідача - начальнику управління охорони Чепурку В.М. була дана вказівка провести службове розслідування та вжити заходів щодо посилення охорони.

16.04.2007 р. відповідачу була пред’явлена претензія, згідно з якою в громадських туалетах в районі павільйонів № 10, № 16, № 17 були розкомплектовані зливні бачки (викрадено п’ять шарових кранів).

Відповідачем були отримані зазначені претензії, що підтверджується підписом начальника управління охорони Чепурка В.М. на останніх.

22.09.2007 р. відповідачу була пред’явлена претензія (отримана від 24.09.2007 р.) щодо крадіжки демонтованих труб в кількості 21 шт., у зв’язку з чим представнику відповідача - начальнику управління охорони Чепурку В.М. була дана вказівка провести службове розслідування.

25.09.2007 р. було складено акт про те, що вранці 24.09.2007 р. на територію позивача (район колишнього павільйону «Меліорація») було завезено і розвантажено сміття (фрагменти меблів, одяг та інше домашнє начиння).

У складанні акту брав участь представник відповідача - начальник управління охорони Чепурка В.М., який визнав факт, що сміття було завезено з-поза меж території Національного комплексу «Експоцентр України», про що свідчить його підпис на акті від 25.09.2007 р..

14.02.2008 р. було виявлено відсутність металевого павільйону № 274 ігрових автоматів, інв. № 11000274, що стало наслідком крадіжки, яка відбувалась протягом декількох днів, що засвідчується актом від 14.02.2008 р., доповідною запискою представника відповідача - начальника управління охорони Чепурка В.М., постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 12.03.2008 р., прийнятої Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві.

06.04.2008 р. було здійснено перевірку якісного та належного надання відповідачем послуг з охорони, в процесі чого було виявлено наступне:

- черговий охоронець на південному контрольно-пропускному пункті (далі - КПП) Юрпольский В.В. на посту був відсутній з 14:05 год. до 14:30 год., з’явившись, повідомив, що відлучався в магазин, а черговий охоронець Литвин А.М. знаходився в приміщенні охорони у нетверезому стані (ознаками чого були: різкий запах алкоголю, нестійка хода);

- шлагбаум на південному КПП був відкритий, проїзд транспорту відбувався безконтрольно;

- група швидкого реагування на телефонні дзвінки не реагувала;

- черговий охоронець п’ятого посту був відсутній на робочому місці з 13:00 год. до 14:00 год.

За наслідками перевірки було складено акт від 06.04.2008 р., з яким відповідача ознайомлено, що засвідчуються підписами працівників відповідача - начальника караулу Чавченка М.С. та охоронником поста № 2 Юрпольського В.В.

Викладені вище обставини свідчать про неодноразове звернення позивача до відповідача з метою посилення охорони та дисципліни працівників - охоронців з метою належного виконання умов Договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Чисельні претензії, які висувались позивачем відповідачу та були прийняті останнім, свідчать про неналежне виконання зобов’язань відповідачем.

Статтею 230 Господарського Кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.7. Договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань передбачених Договором, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 84000 грн.

Позивач направляв відповідачу претензії від 29.05.2008 р. за № 04-11/744 та від 01.07.2008 р. за № 03-11/923 з вимогою сплатити штраф в розмірі 84000 грн. відповідно до п. 6.7 Договору.

Відповідачем зазначені претензії були залишені без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданими суду доказами підтверджується неналежне виконання приватним підприємством «Вірус-С»договірних зобов’язання щодо надання Національному комплексу «Експоцентр України»послуг з охорони, чим порушено права останнього.

Відповідач жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Віртус-С»(04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 12/16, рахунок 26004027251061 у Шевченківській філії КМФ «УСБ»в м. Києві, МФО 322012, код 32531531) на користь Національного комплексу «Експоцентр України»(МСП 03680, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 1, рахунок 26007699 у ВАТ «Кредитпромбанк»ТВБВ № 1 м. Києва, МФО 300863, код 21710384) 84000 грн. штрафу, 840 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Ковтун

Рішення підписано 08.05.2009 р.