Рішення № 35937195, 22.10.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6159/13-ц

Провадження № 2/635/3382/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулось до Харківського районноо суду Харківської області з вказаним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 10499,36 грн. - понесені витрати з відшкодування потерпілій особі. В обґрунтування позову посилаються на те, що з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 26.02.2010 року. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 76 від 15.05.2010 року, складеного Закритим Акціонарним товариством Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс», розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 12599,23 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхуваня франшизи на підставі страхового акту складає 10499,36 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. В зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторне (транспортне) страхове бюро України з відповідною заявою, після чого було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10499,36 грн. на підставі Договору Позивач зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику - ОСОБА_2 Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до стаховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду. До цього часу відповідач відшкодування не здійснив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив в разі неявки відповідача постановити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки в матеріалах цивільної справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача згідно положень статті 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Постанови Харківського районного суду Харківської області № 3-359/2010 від 26 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. (а.с. 22)

Розмір матеріального збитку, у відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 76 від 15.05.2010 року, складеного Закритим Акціонарним товариством Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс», розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 12599,23 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхуваня франшизи на підставі страхового акту складає 10499,36 грн. (а.с. 7-19).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах винною особою.

Оскільки відповідач матеріальну шкоду власнику автомобіля не відшкодував, ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторне (транспортне) страхове бюро України з відповідною заявою (а.с. 24).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до стаховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинену шкоду.

У зв'язку з настанням події, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторне (транспортне) страхове бюро України з відповідною заявою, після чого було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10499,36 грн., що підтверджується копією наказу № 2424. (а.с. 26) та платіжного доручення № 3372 від 16.08.2010 р. (а.с. 27).

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Частиною 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі вищенаведеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат з відшкодування потерпілій особі в розмірі 10499,36 грн. такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов Моторне (транспортне) страхове бюро України підлягає задоволенню.

Також позивачем зазначено вимогу про відшкодування суми сплаченої за правову допомогу.

Розмір витрат повязаних з компенсацією на правову допомогу урегульований Постановою КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» Зазначеною постановою затверджені граничні розміри вказаних витрат із розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Разом з тим позивач не надав суду доказів того, що підготовка вказаного позову тривала певний період часу, який міг би оплачуватися у розмірі 2000,00 грн. Виходячи з того, що позивачем не надано вищезазначених доказів, суд приходить до висновку про відмову позивачу у компенсації витрат повязаних з правовою допомогою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: пров. Шевченка, 25, с. Пісочин, Харківський район, Харківська область, на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) понесені витрати з відшкодування потерпілій особі - 10499 (десять тисяч чотириста девяносто девять) грн. 36 коп.

Стягнути з відповідача на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України витрати на оплату державного мита в розмірі 229,40 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Ю. Полєхін