Рішення № 3593669, 05.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.09р.

Справа № 20/43-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ольвія” м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Кіносистема ” м. Дніпропетровськ

про стягнення 90327,67 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Кононов Д. О. доручення від 05.01.2009р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Компанія „Кіносистема” 76283,21 грн. основного боргу за виконання підрядних робіт , 12005,97 грн. інфляційні втрати, та 2038,39 грн. –3% річних та судові витрати.

Відповідач відзив та інші витребувані судом документи не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення від 25.02.2009р. , 28.03.2009 року .

Справа розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України

Строк вирішення спору був продовжений до 15.05.2009 року відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України .

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Будівельна компанія „Ольвія” на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю „ Компанія „Кіносистема” в червні 2006 року виконало устрій бетонної стяжки в кварталі забудови вул. Глинки, Плеханова, Харьківської, Коцюбинського на загальну суму 76283,31 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт (стор. справи 12) який підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Виконання робіт відбулось без договору.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські

зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такими підставами є підписаний сторонами Акт виконаних робіт за червень 2006 року.

Оскільки сторонами не був узгоджений строк оплати виконаний робіт , позивач 28.02.2008 року направив відповідачу вимогу про оплату від 28.02.2008 року вх 192. про що свідчить опис поштового вкладення та квитанція про оплату поштових послу , але доказів отримання відповідачем вимоги позивач не надав, враховуючи що зазначена вимога була направлена відповідачу за адресою Набережна Перемоги ,128 ,яка не підтверджується матеріалами справи, суд вважає належною вимогу про оплату яка направлена позивачем на адресу юридичну адресу відповідача ж/м Сокіл ,1/10/47 07.04.2009 року

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином строк оплати настав 22.04.2009 року ( з врахуванням поштового перебігу).

Відповідач роботи не оплатив і доказів погашення боргу на день розгляду справи не надав.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи .

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних , суд вважає що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають оскільки позивач розрахунок провів за період 07.03.2008 року по 26.01.2009 року в той час коли строк оплати настав 22.04.2009 року

За викладених обставин позов підлягає задоволенню у сумі основного боргу - 76283,21 грн.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Компанія „Кіносистема ”(49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл буд 1,корп.10,кв.47 ,

код ЄДРПОУ 33858443, р/р 26005170001939 в ДФ АКБ „Мрія”, МФО 306931 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна компанія „Ольвія” ( 49010,м.Дніпропетровськ, вул.Лабораторна ,45, р/р 26009050200360 в КБ „ПриватБанк” ,МФО 305299 , код ЄДРПОУ 32448517) – 76283 ( сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят три ) грн. 21коп. основного боргу, 762 (сімсот шістдесят дві )грн. 83коп. витрат по сплаті державного мита, 99 ( дев’яносто девять ) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

05.05.2009р.