Ухвала суду № 35936443, 18.03.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/10248/2012

Провадження № 2/635/1526/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Герасименка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування повноважень осіб, які уклали з ОСОБА_2 договір довічного утримання та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про визнання ОСОБА_2 недієздатною, направлення ОСОБА_2 на примусове лікування, скасування повноважень осіб, які уклали з ОСОБА_2 договір довічного утримання та визнання договору недійсним, визнання НПП «ВОСТОК» - ООО кредитором ОСОБА_2, винести ухвалу про те, що шкоду спричинену ОСОБА_1 та НПП «ВОСТОК» потрібно відшкодувати, згідно ст.. 1184 ЦК України, винести ухвалу про те, що НПП «ВОСТОК» - ООО було ліквідовано під час психічного захворювання ОСОБА_2, застосувати наслідки, встановлені законом, до відновлювання НПП «ВОСТОК» - ООО, його прав та прав ОСОБА_1 як кредитора НПП «ВОСТОК» - ООО.

27 серпня 2012 року суддею Харківського районного суду Харківської області Юдіним Є.О. було роз'єднано позовні вимоги та виділено у окреме провадження вимоги про скасування повноважень осіб, які уклали з ОСОБА_2 договір довічного утримання та визнання договору недійсним, визнання НПП «ВОСТОК» - ООО кредитором ОСОБА_2, винести ухвалу про те, що шкоду спричинену ОСОБА_1 та НПП «ВОСТОК» потрібно відшкодувати, згідно ст.. 1184 ЦК України, винести ухвалу про те, що НПП «ВОСТОК» - ООО було ліквідовано під час психічного захворювання ОСОБА_2, застосувати наслідки, встановлені законом, до відновлювання НПП «ВОСТОК» - ООО, його прав та прав ОСОБА_1 як кредитора НПП «ВОСТОК» - ООО.

29 серпня 2012 року суддею Харківського районного суду Харківської області Полєхіним А.Ю. було роз'єднано позовні вимоги та виділено у окремі провадження вимоги про скасування повноважень осіб, які уклали з ОСОБА_2 договір довічного утримання та визнання договору недійсним, та у інше вимоги про визнання НПП «ВОСТОК» - ООО кредитором ОСОБА_2, винести ухвалу про те, що шкоду спричинену ОСОБА_1 та НПП «ВОСТОК» потрібно відшкодувати, згідно ст.. 1184 ЦК України, винести ухвалу про те, що НПП «ВОСТОК» - ООО було ліквідовано під час психічного захворювання ОСОБА_2, застосувати наслідки, встановлені законом, до відновлювання НПП «ВОСТОК» - ООО, його прав та прав ОСОБА_1 як кредитора НПП «ВОСТОК» - ООО. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року відкрито провадження по справі. У провадженні судді Полєхіна А.Ю. залишилися позовні вимоги про скасування повноважень осіб, які уклали з ОСОБА_2 договір довічного утримання та визнання договору недійсним.

06 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні було встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме:

Позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В матеріалах справи не міститься відомостей про відповідача.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовними вимогами ОСОБА_1 є скасування повноважень осіб, які уклали з ОСОБА_2 договір довічного утримання та визнання договору недійсним, але самого договору заявником не надано та в матеріалах справи він не зберігається. Також заявником не надано доказів психічного розладу померлої ОСОБА_2

Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виходячи з позовних вимог вищезазначені докази мають пряме значення для ухвалення рішення у справі.

Стаття 61 ЦПК України, визначає вичерпний перелік підстав для звільнення від доказування, проте жодна з них не є підставою для звільнення від доказування вищезазначених обставин справи.

Також ч. 4 ст. 60 ЦПК України зазначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачу в судовому засіданні було надано строк для усунення недоліків, проте до суду надійшли клопотання, в якому зазначені порушення, зокрема в сфері правовідносин при приватизації квартири, наявності ознак правопорушення в діях посадових осіб, а вимоги суду, відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у встановлений строк позивачем не виконані.

У відповідності до вимог п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування повноважень осіб, які уклали з ОСОБА_2 договір довічного утримання та визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін