Рішення № 35936114, 05.12.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4752/13-ц

Номер провадження 2/629/1426/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро про визнання договору оренди землі розірваним та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_3, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки № 51 від 01 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_2та відповідачем таким, що є розірваним з 31 грудня 2011 року; зобовязати ТОВ «Супіна Агро» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку за актом приймання- передачі; стягнути з відповідача сплачені судові витрати. Представник позивача посилається на те, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 5,5904 га, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області. 01 січня 2007 року між нею та ТОВ «Супіна Агро» в особі генерального директора ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі № 51, який зареєстровано у Лозівському відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 06 квітня 2007 року за № 0407667700051 строком на 5 (пять) років. Однак після отримання копію договору було виявлено не відповідність умов, які були зазначено у договорі, а саме: замість 5 (пяти) років оренди було зазначено 25 (двадцять пять). З цього приводу за колективним зверненням власників земельних ділянок до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області була порушена кримінальна справа. З часом між позивачкою і відповідачем була укладена додаткова угода від 30.06.2008 року про розірвання договору оренди земельної ділянки, але їй було відмовлено в її реєстрації, оскільки відповідач не підтвердив факт розірвання договору оренди. Згодом позивачці стало відомо, що кримінальна справа закрита шляхом винесення постанови про закриття кримінальної справи. Позивачка вважає, що на даний час, згідно додаткової угоди, підписаної обома сторонами 30.06.2008 року, договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 31.12.2011 року, але відповідач порушує її законні права як власника, використовуючи і далі земельну ділянку. На сьогоднішній день відповідач і досі не повернув їй земельну ділянку, тому вона змушена звертатися до суду.

Представник позивача ОСОБА_5, у судове засідання не з»явився, надав заяву в якій прохав справу слухати за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував ухвалити заочне рішення.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з»являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В свою чергу, судом було направлено на адресу відповідача Ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 14.11.2013 року, яку останній отримав, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про її отримання (а.с.№34). В даній Ухвалі судом роз"яснено право відповідача подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Однак, на день розгляду справи, відповідач, таким своїм правом не скористався. Крім того,суд зауважує,що представник відповідача отримав ксерокопію позову,з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження своєчасно; також своєчасно і належним чином представник відповідача повідомлявся про всі послідуючі судові засідання(а.с.41,42).

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В свою чергу, суд знаходить занеобхідне зазаначити, що відповідач по справі є юридичною особою, яка здійснюючи господарську діяльність, самостійно визначає кількість повноважних представників, які здатні забезпечити участь у розгляді цивільних справ за участі даної юридичної особи.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав :

Згідно Державного Акту на право приватної власності на землю (а.с.№10) позивач по справі є власником земельної ділянки, розташованої на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області загальною площею 5,5904 га,яка предназначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно договору оренди № 51 від 01 січня 2007 року та акту від 01 січня 2007 року про приймання-передачі земельної ділянки, земельна ділянка, яка належить позивачу по справі була передана в оренду відповідачу ТОВ Супіна Агро(а.с.№11-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеними, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 18 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди землі, укладений у письмовій формі, пройшов відповідну державну реєстрацію.

Однак, як зазначено у позові, після отримання позивачем копії Договору, було виявлено не відповідність умов, які було зазначено у Договорі, який позивач підписував, а саме: у п. 3.1 замість 5 (п'ять років), зазначено 25 (двадцять п'ять) років (а.с.№11-13).

Зважаючи, що з боку відповідача було порушено права та законні інтереси позивача, він підписав колективне звернення до Лозівського МВ ГУМВС України у Харківській області для відповідного реагування та поновлення його прав як власника земельної ділянки. Наслідком цього звернення стало порушення кримінальної справи.

21.07.2008 року постановою старшого слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області, майора міліції ОСОБА_6, була припинена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, на підставі ст.ст. 6 п. 2 КПК України, в звязку з відсутністю складу злочину (а.с.№19-22).

Відповідно до даної постанови, посадовими особами відповідача, а саме: генеральним директором ОСОБА_4, визнано, що при проведенні роздрукування перших листів договору було допущено помилку пов'язану з визначеним терміном строку оренди землі замість 5 років, вказано 25 років, яку було виправлено шляхом укладання сторонами у березні додаткових угод до договорів оренди.

Згодом, між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо договору оренди земельної ділянки, що відображено шляхом підписання додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н від 30 червня 2008 року (а.с.№17). Згідно умов Угоди, сторони дійшли за взаємною згодою розірвати договір оренди землі з 31 грудня 2011 року.

З метою самостійного здійснення державної реєстрації Угоди, позивачем до міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області було подано заяву про проведення реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки. Листом від 26.10.2011 р. позивачу було відмовлено в проведенні даної реєстрації і повернуто документи та повідомлено про не можливість зареєструвати дану Угоду в звязку з не підтвердженням факту розірвання договору оренди земельної ділянки відповідачем, а також не наданням останнім свого примірника Договору про оренду земельної ділянки. (а.с.№18).

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті, суд вважає, що дана угода, яка підписана орендодавцем та орендарем у межах своїх повноважень, може бути визнана письмовим доказом у підтвердження того факту, що договір орнеди земельної ділянки був укладений на "5років", а вказані в договорі "25 років" є механічною опискою.

Відповідно до ст. 13 ЗУ Про оренду землі, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до змісту ст. 15 ЗУ Про оренду землі, істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Отже, оскільки відповідачем не визнається право позивача на припинення оренди, виходячи з вищевказаного, суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту за позовом, шляхом визнання договору оренди земельної ділянки таким, що є розірваним, у звязку із закінченням терміну дії, оскільки самим позивачем надано обґрунтовані доводи та докази в матеріалах справи, які свідчать про закінчення терміну дії договору, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 16 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи вище зазначене, а також те, що вище наведена обставина визнана посадовими особами відповідача, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки між ТОВ Супіна Агро та ОСОБА_2 на даний час є розірваним. Таким чином подальше використання земельної ділянки відповідачем порушують законні права позивача як власника, та такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є по своїй суті противоправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про оренду землідоговір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 1.9.2 Договору, передбачено, що його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 9.3 Договору, зазначено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.22-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, зазначено, що право користування чужою земельною ділянкою як для сільськогосподарських потреб, так і для забудови . Зазначене право припиняється у разі спливу строку, на який надано право користування.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Також, згідно п.7.3 Договору, після закінчення строку оренди, Орендар повинен повернути Земельну яку Орендодавцю у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення (а.с.№1) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір на суму 114,70 грн.

Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13,15,31 Закону України „Про оренду землі, ст.ст. 93,158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 626, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір оренди земельної ділянки № 51 від 01 січня 2007 року,укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро»,який зареєстровано у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 06 квітня 2007 р.за №040767700051 таким,що є розірваним з 31 грудня 2011року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Супіна Агро (64625, Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, буд. 5, код 34173581, свідоцтво 27946154, р/р 26009001309461 в філії ВАТ ОТБ Банк, МФО 307071) передати земельну ділянку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Гагаріна,буд.7 за актом прийому передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро (64625, Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, буд. 5, код 34173581, свідоцтво 27946154, р/р 26009001309461 в філії ВАТ ОТБ Банк, МФО 307071) на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Гагаріна,буд.7, сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.О.Дегтярчук