Постанова № 35935884, 10.12.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1121/13-п

Провадження № 3/630/238/2013 П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Шмідта, 59,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 жовтня 2013 року надав послуги з перевезення пасажира на транспортному засобі OPEL KADETT, державний номер НОМЕР_1, за маршрутом м. Харків м. Люботин без державної реєстрації як субєкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 31 жовтня 2013 року він зустрівся в м. Харкові на Холодній горі зі своєю знайомою, ОСОБА_2, якій мав допомогти доїхати на роботу у м. Люботин. В цей час до нього підійшов молодий хлопець, який попросив підвезти його також до м. Люботин. Приїхавши до м. Люботин, він, ОСОБА_1, зупинив автомобіль на повороті на вул. Ткацьку, як про це просив хлопець, після чого той вийшов. ОСОБА_1 продовжив рух, але одразу був зупинений працівниками ДАІ та Укртрансінспекції. Проти звинувачень у вчиненні правопорушення він заперечував, але відносно нього все ж таки склали протокол, якій він відмовився підписувати.

Також в судовому засіданні було допитано в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

ОСОБА_2 підтвердила суду, що вранці 31 жовтня 2013 року зустрілась на Холодній горі в м. Харкові з ОСОБА_1, який, на її прохання, погодився підвезти її до роботи в м. Люботин. В цей момент до них підійшов молодий хлопець та попросив підвезти його м. Люботин. ОСОБА_1 погодився та хлопець сів в автомобіль. Коли вони приїхали до м. Люботин, ОСОБА_1, зупинив автомобіль на повороті на вул. Ткацьку, як про це просив хлопець, після чого той вийшов. ОСОБА_1 продовжив рух, але одразу був зупинений працівником ДАІ. Що відбувалось далі, їй невідомо, оскільки вона з машини не виходила, та від неї ніяких пояснень ніхто не вимагав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31 жовтня 2013 року на Холодній горі в м. Харкові до нього підійшов чоловік, який пропонував свої послуги по перевезенню до м. Люботин. Він, ОСОБА_3, погодився та сів до автомобіля OPEL KADETT, державний номер НОМЕР_1. Коли вони їхали по м. Люботин, він попросив водія зупинитися на повороті на вул. Ткацьку, передав гроші за проїзд, 10 грн., та вийшов. Невдовзі його наздогнав працівник ДАІ та попросив затриматися та дати пояснення щодо обставин, які відбулись.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 07 листопада 2013 року про відсутність записів про ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, в яких він підтвердив досягнуту з водієм, ОСОБА_1, домовленість про надання послуги по перевезенню пасажира до м. Люботин перед відїздом.

Щодо іншого порушення, допущеного ОСОБА_1 і вказаного у протоколі, - перевезення пасажирів без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, суд приходить до висновку про відсутність складу такого порушення. Так, Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування, а також розповсюджує свою дію на всіх субєктів господарювання, якими є юридичні особи та фізичні особи-підприємці. Але ОСОБА_1 не зареєстрований як підприємець.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані його дії. При цьому суд не приймає рішення про конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, оскільки такі гроші у ОСОБА_1 не вилучались.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38008949, р/р 31112106700018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_4