Постанова № 35935812, 10.12.2013, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

63110 , с. Різуненкове , 56 тел. (факс): (05766) 57-2-04_________________

10.12.2013 рокуСправа №: 625/446/13-п

Провадження № 3/625/158/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 рокус. РізуненковеСуддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововодолазької ОДПІ ГУ Міністерства доходів та зборів в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП АФ «Коломацька», раніше до адміністративної відповідальності притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді директора ПП АФ «Коломацька», ОСОБА_1 несвоєчасно подав до податкового органу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2013 року, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.12.2013 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що правопорушник: ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суддя вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Суддею встановлено, що 25 листопада 2013 року працівниками Нововодолазької ОДПІ ГУ Міністерства доходів та зборів в Харківській області, була проведена камеральна перевірка податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків за Ф №-1ДФ ПП АФ «Коломацька» з питань дотримання вимог податкового законодавства за ІІ квартал 2013 року, за результатами якої був складений ОСОБА_2 перевірки № 32/20-44-17-09/33929316 (а.с. 5).

Відповідно до висновків ОСОБА_2 перевірки № 32/20-44-17-09/33929316 від 25 листопада 2013 року, встановлено порушення вимог п.п. «б» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2013 року за граничним терміном подання 09.08.2013 року, був поданий 14.11.2013 року.

На підставі ОСОБА_2 перевірки № 32/20-44-17-09/33929316 від 25 листопада 2013 року, начальником Коломацького відділення Нововодолазької ОДПІ ГУ Міністерства доходів, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 17 за вчинення діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (а.с. 4).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обставин, що помякшують відповідальність особи за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином суддя вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 245, 280, 307 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34.00 (тридцять чотири грн. 00 коп.) грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 (тридцять чотири грн. 41 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області ОСОБА_2