Рішення № 35935471, 10.12.2013, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4248/13-ц

Номер провадження 2/623/1157/2013

РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2013 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Тімура Ісахан-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про відкриття карткового рахунку, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Тімура Ісахан-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про відкриття карткового рахунку, посилаючись на те, що 30 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6/5/13/2007/840-К/437, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредитні кошти у сумі 12000,00 доларів США на строк до 29.10.2010 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15,5 % річних. Ціль кредитування купівля товару.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 6/5/13/2007/840-К/437 від 30.10.2007 між позивачем та ОСОБА_3 30.10.2007 року був укладений договір поруки № 6/5/13/2007/840-П/439, згідно якого поручитель зобов»язався відповідати перед позивачем за виконання зобов»язань ОСОБА_2 в повному обсязі як солідарний боржник.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, та станом на 25.09.2013 р. має заборгованість за кредитним договором

№ 6/5/13/2007/840-К/437 від 30.10.2007 р. у розмірі 180115,22 грн. і складається із:

заборгованості за кредитом у розмірі 65134,00 грн.

заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 93229.15 грн.

заборгованості за пенею по кредиту у розмірі 21752.07 грн.

28.06.2006року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_2 був укладений договір № 79620306 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки.

У звязку з невиконанням умов договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 79620306 станом на 30.09.2013 існує заборгованість у сумі 6974.04 грн.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/13/2007/840-К/437 від 30.10.2007 у розмірі 180115,22 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 79620306 у розмірі 6974.04 грн.

Стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ Надра суму сплаченого судового збору у розмірі 1801,15 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, надавши до суду заперечення проти позову, в яких

ОСОБА_2 частково не визнає вимоги ПАТ КБ Надра про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору № 6/5/13/2007/840-К/437 на загальну суму 2710,03 грн., а також вимоги ПАТ КБ Надра про стягнення з неї заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку на загальну суму 2012,27 грн., посилаючись на те, що вимоги позивача про стягнення з неї сум пені заявлено за межами строку позовної давності. У зв'язку із чим, вона заявляє про сплив позовної давності у відношені вимог про стягнення неустойки та просить суд застосувати норми ст. 258 та ст. 267 ЦК України і відмовити позивачу у позові в цій частині у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Крім того, вказує, що окрім кредитного договору № 6/5/13/2007/840-К/437 від

30.10.2007року вона уклала із банком договір застави обладнання № 6/5/13/2007/980-3/438 від 30.10.2007 р. та передала у заставу промислове оптичне обладнання.

Як вказано у п.3.3 кредитного договору № 6/5/13/2007/840-К/437 від 30.10.2007 р. банк має право звернути стягнення на грошові кошти та інше майно позичальника у відповідності з діючим законодавством України лише при непогашенні заборгованості позичальника перед банком у повному обсязі за рахунок заставленого майна.

Таким чином вважає, що вимога банка щодо стягнення з неї заборгованості по вказаному кредитному договору грошовими коштами в сумі 180115,22 грн. є такою, що заявлена передчасно, тому що банком ще не реалізоване її заставне майно відповідно до кредитного договору та договору застави обладнання.

Просить відмовити ПАТ КБ Надра у стягненні з неї заборгованості по кредитному договору грошовими коштами у зв'язку із відсутністю права на звернення до суду з такими вимогами до реалізації заставного майна. Визнає вимоги банку щодо стягнення з неї заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку № 79620306 від 28.06.2006 року в розмірі 4961,77 грн.

Відповідач ОСОБА_3, в своїх запереченнях, вказує, що договором поруки № 6/5/13/2007/840-П/439 від 30.10.2007 року не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється, а отже порука може припинятись, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 6/5/13/2007/840-К/437 від 30.10.2007 року визначено графіком та умовами самого кредитного договору та встановлено по 29 жовтня 2010 року включно. ОСОБА_2 у визначений строк основне зобов'язання не виконала, проте ПАТ КБ Надра жодного разу не звертався до нього із вимогами про виконання зобов'язання ОСОБА_2 вважає, що позивач пропустив встановлені договором поруки та діючим законодавством України строки пред'явлення вимоги до поручителя. Крім того, керуючись вищезазначеними умовами договору поруки, кредитного договору та ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, вважає Договір поруки № 6/5/13/2007/840-П/439 від 30.10.2007 р. припиненим.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

30 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6/5/13/2007/840-К/437, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 12000,00 доларів США на строк до 29.10.2010 включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15,5 % річних.(а.с.20-22)

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 6/5/13/2007/840-К/437 від 30.10.2007 між позивачем та ОСОБА_3 30.10.2007 року був укладений договір поруки № 6/5/13/2007/840-П/439, згідно якого поручитель зобов»язався відповідати перед позивачем за виконання зобов»язань ОСОБА_2 в повному обсязі як солідарний боржник.(а.с.30-31)

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ст. 212 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 6/5/13/2007/840-К/437 від 30.10.2007 року станом на 25.09.2013 року заборгованість за договором становить 22534,12 долари США , що в перерахунку в національну валюту за офіційним курсом НБУ становить 180 115,22 грн. та складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 8148,88 дол. США або 65134,00 грн.;

- заборгованість по відсотках 11663,85 дол.США, або 93 229,15 грн.;

- пеня -2721,39 дол.США., або 21752,07 грн. (а.с.16-19)

Згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом - пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як визначено у ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначений актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Договором поруки № 6/5/13/2007/840-П/439 від 30.10.2007 року не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється, а отже порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 6/5/13/2007/840-К/437 від 30.10.2007 р. визначено графіком та умовами самого кредитного договору та встановлено по 29 жовтня 2010 року включно.

ОСОБА_2 у визначений строк основне зобов'язання не виконала, проте ПАТ КБ Надра не надав до суду доказів звернення до відповідача ОСОБА_3 з вимогами про виконання зобов'язання ОСОБА_2

Таким чином, позивач пропустив встановлені договором поруки та діючим законодавством України строки пред'явлення вимоги до поручителя.

Як вбачається з договору застави обладнання № 6/5/13/2007/980-3/438 від 30.10.2007 року, наданому до суду відповідачем ОСОБА_2, остання передала у заставу банку промислове оптичне обладнання.

Згідно п.3.3 кредитного договору № 6/5/13/2007/840-К/437 від 30.10.2007 р. банк має право звернути стягнення на грошові кошти та інше майно позичальника у відповідності з діючим законодавством України лише при непогашенні заборгованості позичальника перед банком у повному обсязі за рахунок заставленого майна.

Таким чином, суд вважає, що вимога банку щодо стягнення з заборгованості по вказаному кредитному договору грошовими коштами в сумі 180115,22 грн. є такою, що заявлена передчасно, тому що банком ще не реалізоване заставне майно відповідно до кредитного договору та договору застави обладнання.

28.06.2007року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_2 був укладений договір № 79620306 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки.(а.с.36-41)

У звязку з невиконанням умов договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 79620306 станом на 30.09.2013 існує заборгованість у сумі 6974.04 грн., яка складається з наступного :

заборгованість за кредитом 4320,99 грн.;

нараховані проценти- 640,78 грн.

пені, штрафи 2012,27 грн.(а.с.32)

Як встановлено ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до виписки операції по рахунку всі суми пені за прострочені відсотки по кредиту нараховані в період з 28.08.2008 р. по 27.11.2009 року на суму 2012,27 грн.(а.с.33-34)

У зв'язку із чим відповідач ОСОБА_2 заявляє про сплив позовної давності у відношені вимог про стягнення неустойки та просить суд застосувати норми ст. 258 та ст. 267 ЦК України і відмовити позивачу у позові в цій частині у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 79620306 підлягають частковому задоволенню в сумі 4961,82 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214-215, 218, ЦПК| України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» р/р № 29098126670042, відкритий в філії ПАТ КБ Надра Харківське регіональне управління, МФО - 380764, ЄДРПОУ - 20025456суму заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 79620306 у розмірі 4961,82 грн.(чотири тисячі девятсот шістдесят одну грн. 82 коп.)

В задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Тімура Ісахан-огли суми заборгованості за кредитним договором № 6/5/13/2007/840-К/437 від 30.10.2007 у розмірі 180115,22 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 1801,15 грн. відмовити.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочені відсотки по договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № 79620306 нараховані в період з 28.08.2008 р. по 27.11.2009 року на суму 2012,27 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :