Вирок № 35934925, 04.12.2013, Старобільський районний суд Луганської області

04.12.2013

ЄУН 431/3603/13-к

Провадження 1-кп/431/277/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-суддіЗайцева Л.М.,

при секретаріКустової О.О.,

за участі прокурораРедько О.А.,

обвинуваченогоОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який не працює, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись за адресою, в с. Чмирівка, Старобільського району, Луганської області, по вул. Нахімова, біля магазину «Ромашка» скоїв крадіжку майна, а саме: велосипеду спортивного типу марки «Fort», а також домашнього взуття (бабуши) в кількості 12 пар, вартістю 50 грн. за пару, яке належало громадянці ОСОБА_2, на праві власності, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19 листопада 2013 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 була укладена угода про примирення і надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також про міру покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення підозрюваного з потерпілою, встановлені статтею 473 КК України, та наслідки її невиконання. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України щодо змісту та порядку укладення угоди та Кримінального Кодексу України щодо узгодженої міри покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення підозрюваного з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить затвердити угоду про примирення підозрюваного з потерпілою.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення підозрюваного з потерпілою.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення підозрюваного з потерпілою може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом зясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобовязання .

Судом також зясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що угода про примирення підозрюваного з потерпілою від 19.11.2013 року відповідає вимогам КПК України щодо змісту та порядку укладення угоди, закону про кримінальну відповідальність щодо узгодженої міри покарання, укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2, укладену 19.11.2013 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

П.1 ОСОБА_1 компенсує у повному обсязі потерпілій ОСОБА_2 вартість викраденого майна, шляхом особистої передачі коштів у сумі 800 гривень та просить вибачення у потерпілої ОСОБА_2.

Потерпіла ОСОБА_2 після виконання дій підозрюваного ОСОБА_1, передбачених у п.1 даної Угоди, не має до підозрюваного ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру стосовно крадіжки майна.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ЕН № 584779 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 16.05.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи від 14.11.2013 року № 198-87/7 в розмірі 550 гривень 62 копійок. Одержувач УК у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Речові докази: велосипед спортивного типу марки «Fort», домашнє взуття у кількості 12 пар, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 залишити у власності ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Л.М.Зайцев