Рішення № 35934088, 10.12.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/9713/13-ц

2/248/3208/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Носовської Л.О.

при секретарі Тарасової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна екологічна інспекція в Донецькій області Державної екологічної інспекції України про стягнення шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року прокурор міста Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Харцизької міської ради шкоду , заподіяну незаконним виловом риби у розмірі 12 750 грн.

Позов обґрунтовує тим, що відповідач вчинив адміністративне правопорушення, а саме, 12 липня 2013 року здійснював лов риби на Зуївському водосховищі забороненими для любительського рибальства знаряддями лову риби сітками, при цьому виловив 300 карасів та 15 судаків. Постановою Харцизького міського суду від 11 жовтня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 85 ч 4 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Проте, шкода, яка спричинена незаконним ловом риби , ОСОБА_1 не відшкодована. Просить суд стягнути з відповідача на користь Харцизької міської ради у відшкодування матеріальної шкоди 12 750 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнав частково. Пояснив, що дійсно 12 липня 2013 року провадив лов риби незаконними знаряддями лову, та виловив 300 карасів , вагою до 200 грамів кожний ,та 15 судаків , вагою до 400 грамів кожний, за що його підвергнуто штрафу у розмірі 680 грн. Не заперечує, що спричинив Харцизькій міській раді шкоду, але просить зменшити розмір шкоди, у звязку із скрутним матеріальним станом. Врахувати, що він немає постійного місця роботи і існує за рахунок випадкового заробітку, заробітна плата дружини щомісяця складає 1300 грн. На утриманні він має сина -школяра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони не мають власного житла , мешкають з батьками-пенсіонерами, які допомагають в утриманні родини. На імя його дружини оформлено кредит, який вони сплачують.

Представник третьої особи Державної екологічної інспекції в Донецькій області Державної екологічної інспекції України до суду не з,явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно до постанови Харцизького міського суду від 11 жовтня 2013 року , 12 липня 2013 року о 03.00 годин ОСОБА_1 здійснював лов риби на Зуївському водосховищі забороненими для любительського рибальства знаряддями лову риби, виготовленими з сітьових матеріалів сітками, без відповідного дозволу. Загалом ОСОБА_1 виловив 300 карасів та 15 судаків. ОСОБА_1 визнано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 85 ч 4 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

При цьому, Харцизьким міським судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не вирішувалось питання про відшкодування майнової шкоди.

Згідно статті 40 КУпАП , якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, зокрема, що , шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її спричинила.

Відповідно до ст..47,68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі стягується до місцевого бюджету.

Згідно розрахунку шкоди, складеного спеціалістом Держекоінспекції у Донецькій області відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок незаконного добування /збирання / або знищення цінних видів водних біоресурсів « розмір шкоди, спричиненої ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, становить 12 750 гр, виходячи з наступного : 300 штук карасів по 17 грн складає 5100 грн , 15 штук судаків по 510 грн складає 7650 грн.

З урахуванням наведеного , судом встановлено, що відповідач своїми діями, які виразились в незаконному вилові риби, завдав позивачу матеріальну шкоду.

Згідно частини 4 статті 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину.

Судом встановлено, що відповідач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від шлюбу мають сина ОСОБА_1 , 21 травня 2004 року. Родина проживає за місцем мешкання батьків відповідача.

З трудової книжки відповідача углядається, що він не працює з липня 2011 року.

Згідно довідки про доходи, заробітна плата дружини відповідача становить 1300 грн. на місяць , та вона сплачує споживчий кредит в розмірі 7216,50 грн, залишок якого станом на 04.12.2013 року складає 5166,66 грн.

При визначенні розміру шкоди, яку необхідно стягнути з відповідача на користь Харцизької міської ради, суд враховує скрутне матеріальне становище відповідача, і вважає можливим зменшити розмір відшкодування та стягнути з нього у відшкодування шкоди 3000 грн.

Відповідності ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі .

Керуючись ст..ст. 22, 1166,1193 ЦК України, ст.. 40 КУпАП, ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, на користь держави в особі Харцизької міської ради ( на р/рах 33114331700088, банк отримувача Харцизьке УДКС у м.Харцизьку Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37980439, код платежу 24062100) у відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн. ( рр 31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 37980439 отримувач: Харцизьке УК (м.Харцизьк) 22030001, код платежу 22030001 « Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)» символ звітності 206, код суду 02895679).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 грудня 2013 року.

Суддя: